İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/647 K.2018/496

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/647

KARAR NO : 2018/496

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2013

KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, ............ -2-5 poliçe nolu ......... arası dönemle ilgili makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ............Dış Tic. ve Mak. San. AŞ ye ait ...................model, ..........şasi nolu personel yükseltici platform makinesi ile.............

Marka, ......model .....şasi seri nolu kaldırım personel yükletici makinesinin Mersin-Yenişehir kapalı spor salonu inşaat sahası içinde kullanılırken 22/03/2013 tarihinde operatörün molası sırasında ve çalışır durumda değil iken üzerinde bulunduğu aksın (platformun) çökmesi sonucu ağır şekilde hasarlandığını, zarar gören makinelerin sigortalı şirket tarafından davalılardan ............ Ltd.

Şti. ye 11/01/2013 ve 05/02/2013 tarihli kiralama sözleşmeleri ile kiralanmış ve her 2 makinenin de kiralayan bu davalı tarafından inşaatta kullanıldığı esnada hasarlandığını, davalı ... .... AŞ nin ............r Kapalı Spor Salonu yapım işini yüklenen ana yüklenici şirket, ........... Ltd. Şti. nin de bu inşaatta görev üstlenen ve zarar gören makineleri sigortalı şirketten kiralayan şirket, davalı ...

Bakanlığının inşaat işinin sahibi bakanlık olduğunu ve meydana gelen tüm zararlardan her 3 davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, toplam zarar tutarı olan 123.135,00 TL nin ödeme tarihi olan 28/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ........... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, hasar gören her 2 makineyi müvekkili şirketin dava dışı 3. şahıs ........ AŞ 'den sözleşmelerle kiraladığı ve ....... Kapalı Spor Salonu inşaatında kullanılmaya başlandığı 22/03/2013 tarihinde makineler çalışmadığı sırada teknik şartnameye aykırı olarak inşaa edilen zeminin çökmesi sonucu her 2 makinenin de hasar gördüğü iddiası ile açılan davada müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı .... ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zararın meydana gelmesine sebep olan olay nedeniyle bütün risklerin davalılardan ........... Bakanlığı lehine 08/01/2012-02/04/2013 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığını ve sigorta poliçesinin zeyilname ile 10/04/2013 tarihine kadar uzatıldığını, bu davada müvekkili aleyhine karar çıkması halinde dava dışı sigortacı.................

Sigorta AŞ den de ödenen miktarın tahsili talep edileceğini, davacı şirketin sigortalısına ödediği zararın meydana gelmesinde müvekkilinin üstlendiği işin bir kısmının yapımı için alt yüklenici olarak sözleşme imzaladığı...............Yapı ve İnş. San. Tic. AŞ nin adının daha sonra ..........Yapı ve İnş.

AŞ adını alan yüklenicinin ayıplı malzeme ve ayıplı işçilikle yaptığı iş ve tavan çökmesine sebebiyet verdiğinden bu davada, müvekkili aleyhine karar verilmesi ve müvekkili tarafından ödeme yapılması halinde zarara sebebiyet veren ............ Yapı ve İnş. AŞ den ödenen zararın tahsili için dava açılacağını belirterek davanın bu nedenle ........ Sigorta AŞ ye ve .......ı ve İnş. AŞ ye ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği yerin Mersin Mahkemeleri olması nedeniyle Mersin Mahkemeleri olduğunu, müvekkili bakanlığın olayda taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine, usulü itirazları kabul edilmediği taktirde meydana gelen zarardan sorumlulukları bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile davalı bakanlığa ait olan Mersin'de ki kapalı spor salonu inşaatında kullanılan 2 adet personel yükseltici makinenin hasar görmesi nedeniyle davacı ... şirketine makine kırılması ve hasardan dolayı sigortalanmış bulunan makinelerin hasarının makine sahibine ödeyen sigortanın hasara sebebiyet verdiği iddiasıyla açmış olduğu rücuan tazminat dava ve talebinden ibarettir.

Davalı ... ... AŞ ile dava dışı olan ve önceki ünvan değişikliği ile ........... olarak değişen..... ... AŞ arasında yapılmış sözleşme ve ek protokol, 2 adet personel yükseltici iş makinesinin makine kırılması kapsamında davacı şirket tarafından sigortalanmasına dair poliçe, hasar tutanağı, hasar sonrası hasar durumunu gösteren fotoğraflar, davacı tarafından sigortalısına yapılmış olan tazminat ödemesi, dekont, ibraname, teslim ve temlikname zarar gören makinelerin 2 adet alım faturaları, onarım maliyeti ile ilgili belgeler davacı tarafından delil olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulmuştur.

Davacı tarafından dosyaya sunulan "Hasar tazminat makbuzu ve ibranamede makina hasarından dolayı davacı ... tarafından dava dışı Acarlar şirketine 123.135,00 TL ödemenin 20/09/2013 tarihinde .....i Bankası dekontu ile yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... ... AŞ vekili de, karşı delil olarak müvekkili ile davanın ihbarını istediği ........Sigorta AŞ arasında yapılan sigorta sözleşmesinin, ......ile yapılmış eser sözleşmesi, hasar gören makinelerin hurda değeri ve satış değerinin tespiti için keşif yapılmasını ve rapor alınmasını taleple, delil olarak bildirmiş, inşaat bütün riskler sigorta poliçesi ve zeyilnameyi sunmuştur. Davalı Tür Mekanik vekili de, keşif kararı verilmesi halinde tanıklarını hazır edip dinleteceklerini bildirmiştir.

Talimat yoluyla Mersin 2 ATM ce keşif sureti ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, Mak.

Müh. bilirkişi 19/10/2015 günlü raporunda, hasarın nedeninin 2 adet platformun üzerinde bulunduğu kirişin çökmesi sonucu olduğunu, aracı görmediği için fotoğraflar üzerine değerlendirme yaptığını, ancak çalışır halde olup olmadığının tespitini yapamadığını, yetkili distribötür servis tarafından fiyatlandırılan dosyada imzalı kaşeli olarak sunulan listede yedek parçaların kodları verildiği, araçların kaportoları dışında hemen hemen tüm aksamların zarar tutarı olarak değerlendirildiği,

ekspertiz tarafından pert olarak değerlendirilmiş sigorta bedelinden gidilerek tazminat hesaplaması yapıldığını, bu tutarın sigorta şirketinin sigortalıya 28/06/2013 tarihinde ödediği 54.402,00 EURO olarak hesaplandığını, araçların kaza sonrası herhangi bir onarıma tabi tutulup tutulmadığı, onarıldıysa dosyada herhangi bir fatura yer almadığı, şayet hurda bedeline satıldıysa hurda satış bedeli faturasının dosyada bulunmadığı rapor edilmiştir.

Hasar gören 2 adet personel yükseltici, platformun hasarlı olarak maliki olan .......... Tic. ve Mak. San. AŞ tarafından 21/06/2013 tarihinde dava dışı ......... Hırdavat ............... KDV dahil 21.692,37 TL ye satıldığı ve teslim edildiği irsaliyeli faturadan görülmekle; bu konuda vergi dairesi kayıtları, fatura aslı da dikkate alınarak satın alan ................ 08/11/2017 günlü yazıyla bilgi istenmiş, ancak............. ulaşılamamıştır. Bu nedenle ...........kayıtlı olduğu İkitelli Vergi Dairesinden gelen cevabi yazı ekindeki yazıya göre ....... Makine tarafından tanzim edilen irsaliyeli fatura aslı esas alınarak vergi dairesine kayıtlı olduğu tespit edilen ....... satıldığının kabulü gerekmiştir.

Dava dışı olan ve ihbarı istenen önceki ünvanı ......... AŞ iken ünvan değişikliği ile tedarikci ........ Yapı ve İnş. AŞ olan şirket ile işveren davalı .... ve Tic. AŞ arasında yapılmış olan 16/04/2012 tarihli "TEDARİKÇİ SÖZLEŞMESİ" ve bu sözleşmeyi tamamlayan 15/01/2013 tarihli "EK PROTOKOL" ile ünvan değişikliği ile .......... AŞ ve davalı ... ... AŞ arasında protokolün bitiş tarihi ek süre verilerek 31/01/2013 olarak kararlaştırıldığı, belirtilen iş bitiş tarihi süresi değiştirilemeyeceği, bitirilemediği durumda ana sözleşmede belirtilen durumda gecikme cezası kesileceği karara bağlandığı görülmüştür.

Davalılardan ... aleyhine açılmış davada, ... iş sahibi olup, ana yüklenici ile davalı ... İnşaat arasındaki sözleşmenin tarafı değildir. Bu nedenle bakanlığa husumet düşmeyeceğinden ... 'na aleyhine açılmış davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ... şirketi hasar gören makinelerin karşılığı ekspertiz raporuna göre 48.902 EURO olarak hesaplanan hasar bedelini 1 EURO 2,5180 TL üzerinden olmak üzere 123.135,00 TL olarak ödemiştir. Oysa ödemesi gereken hasar bedelinin poliçeye göre 38.782,00 EURO olması gerekirdi. Fazla ödemeden dolayı (yaptırılan bilirkişi incelemesi ve makinedeki gerçek hasar bu tutarın üzerinde olmasına rağmen) davalıların bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Yukarıdan beri açıklandığı üzere ve tüm dosya kapsamı karşısında, hasar gören 2 adet personel yükselticinin 13/06/2013 tarihli "Hasar ekspertiz raporu"nda da belirtildiği üzere (ekspertiz raporunun 11. sayfası) toplam hasar tutarı 48.902,00 EURO olarak tespit edilmesine rağmen sigorta bedelinin KDV dahil 38.782 EURO olduğu, bu durumda davacı ... şirketinin sigortalısı olan Acarlar ...

AŞ ye yapacağı ödemenin 38.782 EURO sigorta bedeli ile sınırlı olması gerekirken bu tutarın üzerinde ödeme yapmakla; sigortalısına fazla ödeme yaptığı tartışmasızdır. Ödeme tarihi olan 28/06/2013 tarihi itibarı ile 1 EURO 2,5183 TL üzerinden karşılığı 97.665,64 TL yapmaktadır.

Bu tutarın ödeme tarihinden itibaren davalılar Tür Mekanik ve Yıldızlar İnşaat AŞ den ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca ticari avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsil ile davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.