İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/663 K.2023/100

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/663 Esas

KARAR NO : 2023/100

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2023

KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, şirket kaşesinin sahte olduğunu, şirket adına bono düzenleyen dava dışı ------münferit imza yetkisi kaldırıldıktan sonra, geçmiş tarihli ve bedelsiz 285.000 TL ve 200.000 TL bedelli iki adet senet düzenlediğini, lehdar ve hamil görünen davalıların dava dışı ------ile yakın ilişki içinde olduklarını belirterek, müvekkilinin davacı şirketin zarara uğratılması için muvazaalı şekilde tanzim edilen bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamışlardır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, icra takibinden sonra açılmış muvazaa iddiasına dayalı iki adet bono ve takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.26/12/2014 tarihli ara kararla, takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiştir.09/12/2013 tarihli dava dilekçesi ile------ sayılı dava dosyası iken, mahkemenin kapatılması üzerine dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği görülen davada, davacı şirket, şirket kaşesinin sahte olduğunu, şirket adına bono düzenleyen dava dışı ------- münferit imza yetkisi kaldırıldıktan sonra,

geçmiş tarihli ve bedelsiz 285.000 TL ve 200.000 TL bedelli iki adet senet düzenlediğini, lehdar ve hamil görünen davalıların dava dışı------ ile yakın ilişki içinde olduklarını, davacı şirketin zarara uğratılması için muvazaalı şekilde tanzim edilen bonolar sebebiyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür.Davalılara tebligat yapılmış, davalı-----adına------ vekaletname sunmuş ise de, dosyaya bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı vekilince duruşmada alınan beyanda ceza dosyasının beklenmesi talep etmiştir.Davaya konu------- sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Takibin ilk olarak 05/08/2013 tarihli takip talebi ile 485.000 TL asıl alacak, 1.455,00 TL komisyon, 143.188,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 629.643,96 TL alçak üzerinden başlatıldığı, takibe dayanak 2 adet bono olduğu, bunların birinin 30/06/2010 tanzim, 30/06/2011 vade tarihli 285.000 TL bedelli olduğu, diğerinin 30/06/2010 tanzim tarihli, 30/12/2011 vade tarihli, 200.000 TL bedelli olduğu görülmüştür.

Takip alacaklısının------- olduğu, takip borçlularının davacı şirket ile -------olduğu görülmüştür.Mahkememizin 08/04/2015 tarihli ----- Celsesinde, davalılardan ------savcılık soruşturması sırasında alınan ifadesinde şikayete konu senetlerin ticari alışverişten dolayı olduğu ve emlak işleri yapan diğer davalı sanık------- cirosu ile kendisine geçtiği, kısmi ödemeler yaptığı şirketle görüştüğünü söyleyerek kendisini oyaladığı,

senetler ödenmeyince en son icra takibi yaptığını beyan ettiği, diğer davalı sanık------ise davacı------ortaklarında ------- ortaklık paydası %50 iken geri almak koşuluyla borç para verdiğini, parayı istediğini ancak ödenmediği senetleri ciro ederek------- verdiği bildirilmekle haklarında TCK 204/1 53,158/1-53 md. uyarınca resmi belgede sahtecilik,

tacir veya şirket yöneticileri ile koop. yöneticilerinin dolandırıcılığı sucundan cezalandırılmaları için her 2 davalı hakkında kamu davası açıldığı görülmekle,-----Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca------Ağır Ceza Mah. ne davalılar hakkında açılmış kamu davasının sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.Yargılama sırasında iki adet bono üzerinden alınan harcın yetersiz olduğu görülmüş; takip tutarı üzerinden yatması gereken harca göre önce eksik harç tamamlatılmıştır.Bir kıymetli evraka dayalı alacak için açılan menfi tespit davasında, borçlu olunmadığının ispatı, davacı borçluya düşer.

Davacı da esnedin muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürmüştür. Davacının muvazaa iddiasının en güçlü delili ceza yargılamasıdır------- sayılı kararda, toplanan bilgi ve belgelere göre üç sanığın birlikte hareket ettikleri kabul edilmiş, sahtecilik suçundan TCK nun 204/1,maddesi yarınca netice olarak da hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Bu karar istinaf edilmiş, ------ sayılı kararla, sanıklar ------sahtecilik ve dolandırıcılıktan beraatlerine, sanık------- sahtecilik suçundan TCK nun 204/1 m. uyarınca ve dolandırıcılık suçundan TCK nun 158/1-h maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

Bu karar temyiz edilmiş, ------- sayılı ilamıyla “Şirket ihtiyacı için borç para alma işlemlerinin ortaklar kurulu kararına dayalı olması ve şirket kayıtlarında gösterilmesi gerektiği halde, temyiz dışı sanık ------ şirketin kuruluş aşamasında masraflar ve hissesi için sanık------- borç para aldığını iddia etmesine rağmen bu paranın alındığına dair herhangi bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığı gibi,------- 30.06.2010 tarihli toplam 485.000 TL bedelli senetlerin şirket kayıtlarında gösterilmemesi karşısında, temyiz dışı sanık ------- savunmasına itibar edilmediği açık olup öte yandan,

herhangi bir yasal işleme başvurmadan oldukça yüksek bedelli iki bononun yaklaşık iki yıl süreyle elde tutulup icraya konulmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olması, temyiz dışı sanık ------- ortağı bulunduğu süre içinde şirket muhasebecisi olarak çalışan -------bonolardan haberdar edilmemesi, diğer borçlar hisse devri sırasında kapatıldığı veya devralanlara bildirilip taahhütnameye konu edilmesine karşın böyle bir bonodan söz edilmemesi,

bonolardaki lehdar -------şirketle ticari ilişkisinin bulunmadığı yine bonoları takibe koyan sanık------- temyiz dışı sanık -------yargılama sırasında tanıdığını belirtmesine rağmen dosya kapsamında dinlenen tanık anlatımlarında kafede sanıkların ------- ile birlikte çok defa oturduklarını belirtmiş olmaları, sanıklar-------senetlerin birbirlerine veriliş sebepleri konusunda çelişkili beyanlar vermeleri karşısında, temyiz dışı sanık ------ şirketi arkadaşı olan sanık-------- borçlu gösteren senetleri, sonradan ve eski tarihli olarak düzenleyip diğer sanık-------- aracılığı ile icra takibine koyduğu,

toplanan delillere göre sanıkların TCK’nin 158/1-d ve 204/1. maddeleri gereğince nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu ancak nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının belirlenmesi açısından icra takip dosyasının akıbetinin araştırılarak şirket üzerinde haciz işlemi veya icra takibine para ödemesi yapılıp yapılmadığının belirlenerek sonucuna göre suçun tamamlanıp tamamlanmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması," gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası ------- sayılı

kararla her üç sanığın da birlikte hareket ederek eski tarihli senedi düzenleyip tahsil için takibe koydukları kabul edilerek, sanıklar ------ ve------- sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine (hapis ve adli para cezası) karar verilmiştir.

Kararın kesin olduğu görülmüştür.Ceza dosyasındaki kabul ile davalılar arasında muvazaa ilişkisi olduğu mahkememizce de benimsenmiş, davacının davasını ispat ettiği, bonolar sebebiyle borçlu olmadığı kabul edilmiştir.İİK.nun 72/5 borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa "alacaklı" kötüniyet tazminatına hükmedilir. Alacaklı (takibi başlatan) -------.

Kesinleşen ceza dosyası ile alacaklının kötüniyetli olarak takibe giriştiğini kabul etmek gerekir. Davacının isteminin kabulü ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.