İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/990 K.2022/527

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/990

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillinin, davalı şirket ve şirketin ticari vekilleri ile -------- yılından beri ticari alışveriş yaptığını, müvekkilinin, bu alışverişlerinin peşin ödemelerini, ticari vekillerin banka hesap numaralarına yapıldığını, taraflar arasında ------ satımı konusunda anlaşıldığını, davacının, davalı ticari vekillerin banka hesap numaralarına yapmış olduğu ödemelerin dekontlarına açıklama olarak ----- bedeli yazdırıldığını, delil olarak-------- tarihli davalı şirketin ticari vekillerinden davalı ------- adına çıkarılan miktar gösteren banka dekontunu ekte sunduğunu,

müvekkilinin yine --------- tarihinde davalı şirketin ticari vekillerinden davalı ----------adına---------Nolu hesabına --------- --------yatırıldığını, bunun yaklaşık olarak -------- ton ------- ürünü ettiğini, ancak defaatle aramalarına rağmen şirket yetkilileri malı göndermediğini, zor duruma düştüklerini malı gönderemeyeceklerini söylediklerini, dava yoluna gidileceğinin söylenmesi üzerine --------- tarihinde, davalı-------- müvekkilin--------- hesabına ---------- ödediğini, bu nedenle davayı --------- üzerinden açtıklarını, ayrıca sacın-------- tarihindeki---------- iken bugün itibari ile------- olduğunu,

bu farktan doğan zararımızın da tazmini gerektiğini, davacının, davalı şirket ve şirketin ticari vekilleri ile ------- yılından beri ticari alışveriş yaptıklarına delil olması için -------- tarihli sevk irsaliyesini ekte sunduğunu, davalı şirket ve şirketin ticari vekilleri zor duruma düştükleri için üzerlerine kayıtlı malları satmaya başladıklarını, bu nedenle şirket üzerine görünen--------- Plakalı --------- ve ------- plakalı -------- üzerine,

davalı şirketin Ticari vekillerinden adına kayıtlı ------- plakalı --------- araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve borçlular adlarına kayıtlı gayrimenkul ve hisseleri üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını, davalılardan ---------alacağın ve şimdilik ---------maddi zararın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara tebligatın usulüne uygun yapıldığı, davalıların cevap dilekçeleri sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, mal alımı için davalılara avans olarak ödenen tutarın karşılığı ------- ürününün teslim edilmediği iddiasıyla faiziyle tahsili ve davalıların sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır. Mahkemenin -------- tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz-------- tarihli duruşmasında verilen ---- nolu ---- kararı uyarınca ------- talimat yazılarak, rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan ----- raporunda özetle.

Davalı şirketin vekillerinden adına -------- tarihli ---------- tutarlı , -------- tarihli ---------tutarlı alıcı ---------- adına --------- bankası dekontu bulunduğu,-------- tarihinde davalı şirketin vekili -------- davacı -------- Hesabına ------- iade ödeme yaptığı, kalan --------- ilgilinin teslim alamadığını iddia ettiği ----- ait miktar olduğu ve -------- zarar söz konusu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı taraf-------- kanalıyla davalı ----------- ---------- tarihinde göndermiş olduğu -------- davalılardan ------- ürünü almak için avans olarak gönderildiğini, davalıların satım konusu ürünü göndermedikleri iddiasıyla avans olarak ödenen tutarın bakiyesinin faiziyle iadesini ve oluşan zararlarının tazminini talep etmektedir.

Söz konusu dekont örneğinde paranın avans olarak gönderildiğine ilişkin bir ibare bulunmamakta olup "---------" ifadesi yer almaktadır.Taraflar arasında havale işlemine dayalı bir hukuki ilişki bulunmakta olup konuya ilişkin TBK'nun 555 ila 560 maddeler arasında düzenlemeler yer almaktadır. TBK 555.maddesi hükmüne göre havale üç tarafı bulunan hukuki işlem niteliğindedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek --------, gerek ------- kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.

Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.------------ Genel Kurulu'nun------- Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; havale, hukuksal nitelik itibariyle bir ödeme vasıtasıdır.(TBK 555.md.).

Yani, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olup, banka dekontunda paranın gönderiliş nedeni ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı hallerde, paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulü gerekir. Davacı tarafça davalıya gönderilen havalede paranın avans olarak gönderildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.

Bu durumda ispat yükü davacı tarafta bulunduğundan davacı tarafa yemin deliline başvurup başvurmayacağı sorulmuş, davacı vekilince yemine dayanılmış, yemin metni hazırlanarak dosyaya sunulmuştur. Davalı şirket yetkilisi hazır bulunduğu-------- tarihli Celse de dava konusu alacağı kabul ettiğini, mahkemece süre verilirse borcu ödeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece taraflara sulh olması için süre verilmiş ise de tarafların sulh olamadıkları görülmüştür.

Dava konusu-------- alacak davalının kabulünde bulunmaktadır.

Belirtilen sebeple davacının alacak davasının kabulüne ---------nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte davacı, karşı tarafça satım sözleşmesinde dönülmesi sebebiyle uğramış olduğu menfi zararlarının ispatına yönelik somut bir delil ortaya koymadığından ispatlanamayan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.