İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1035 K.2022/18

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1035 Esas

KARAR NO

2022/18 Karar GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2015

KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sürücü --- idaresindeki --- plakalı araçla bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen kazada, araçta bulunan müvekkil .--- yaralandığı ve sakat kaldığını, kazanın araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğinin alınacak maluliyet raporu ile tespit edileceğini, poliçenin ---- altına aldığı riskin gerçekleştiği, bu nedenle davalı şirket tam tazminatla mükellef olduğunu, dosyanın kusur ve aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdiini,

taleplerini belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100,00-TL ve geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf.

Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari % 25 oranında indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğundan ----tarafından karşılanacağını, davacının geçici iş göremezlik taleplerin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, davacının --- kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği kazanımlarının tazminattan mahsubu gerektiğini, tazminatın tek ve zarar görenlerin birden fazla olması haline tazminatın paylaştırılması gerektiğini,

davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının ve maluliyet oranının tespiti için---rapor alınmasını, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 290.00-TL ile sınırlı olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, --- meydana gelen trafik kazasında davacının -- zarara uğraması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dosya --- tevdii edilerek kusur raporu düzenlenmesi istenmiştir. Kurum tarafından düzenlenen raporda; araç sürücüsü --- kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

---------- oluşan maluliyet durumunun tespiti istenmiştir.--- davacının %25 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya konusunda uzman ---- bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. ---- tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 390,19 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.000,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının --- faiz nev'i yasal faiz olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili 22.11.2021 tarihli Dilekçesi ile; dava değerini arttırdığını beyan ederek kısmi ıslah talebinde bulunmuştur. Islah dilekçesi davalı vekiline ---------- tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin bulunmaktadır. Trafik kazasında davacının içinde yolcu konumunda olduğu araç davalı sigortaya ---- ----- bulunmaktadır. Sigorta poliçesinde şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatı ve kaza başına ---- teminatı bulunmaktadır. Trafik kazasının meydana gelmesinde davalı Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ----- belirlenmiştir.

Davacının meydana gelen kazada yaralanmasına bağlı olarak %25 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir.

Davacının kaza yapan araçta ön koltukta yolculuk ettiği, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği savcılık dosyası içerisindeki kayıtlardan anlaşılmaktadır. Trafik kazası tespit tutanağında ve ilgilerin savcılık dosyası içersinde bulunan iade tutanaklarında davacının olayda müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin bir değerlendirmeye esas alınacak bir kayıt ve bilgi bulunmamaktadır. Keza hatır taşıması yönünden de anı husus söz konusudur. Davalı tarafça olayda hatır taşımasının olduğunun usulünce ispat edilmesi gerekmekle birlikte dosyaya bu yönde bir delil sunulmamıştır. Belirtilen sebeple bu hususlarda mahkemede kanaat oluşturacak bir bilgi ve belge bulunmadığından bilirkişi tarafından belirlenen tazminattan indirim yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca davalı vekilinin davacının geçici iş göremezliğe dayalı talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı yönündeki itirazı da yerinde bulunmamaktadır.

Şöyle ki; ---- yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Kanunun 59.maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları ------ --- sundukları ---- bedellerinin -----olup olmadığına bakılmaksızın ----- karşılanacağı", Kanunun geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ------- karşılanacağı,

sözkonusu -------- bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve------ yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. --- şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. ---işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

2918 sayılı Kanunun 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ----- hükmünde --- giderlerine yönelik düzenleme bulunmakta olup yukarı da açıklandığı üzere geçici işgöremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir.--- Belirtilen sebeple davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı da yerinde bulunmamaktadır.

Mahkemece alınan maluliyet ve kusur tespitine yönelik raporlar ve hesaplamaya yönelik rapor oluşa ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de hükme esas alınmıştır. Kazaya bağlı olarak davacıda oluşan maluliyet ve kusur durumuna göre bilirkişi tarafından hesaplanan 390,19-TL geçici iş göremezlik ve 290.000-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 290.390,19-TL maddi tazminatın, poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak geçici iş göremezlik tazminatı tedavi giderleri teminatından karşılanmak üzere, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava tarihi itibariyle davalının temerrütünün oluştuğu değerlendirilerek davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.