İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1230 K.2018/442

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1230 Esas

KARAR NO : 2018/442

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 23/12/2015

KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin cari hesaptan kaynaklı nedenle müflisten alacağının mevcut olduğunu, müflisin, bu borcu nedeniyle .....bank ......ı şubesinin 25.04.2014 keşide tarihli 9.142,00 TL bedelli çekini tanzim ederek davacı şirkete verdiğini, işbu çekin, vadesi geldiğinde ödenmediğinden müflis aleyhinde icra takibi yapılmak istendiğini, bu sırada müflisin “iflasın ertelenmesi davası” açtığı ve davaya bakan mahkemece müflis aleyhine açılmış ve açılacak icra takiplerin durdurulmasına tedbiren karar verildiğinin davacı tarafından öğrenildiğini,

mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle işbu çek sebebiyle icra takibi yapılmamış olup davaya bakan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........

E. Sayılı dosyasına müdahele dilekçesi verilerek davaya müdahil olunduğunu, yapılan yargılama sonucu müflisin iflas erteleme talebi reddedilerek iflasına karar verildiğini, iflasa dair mahkeme kararının müdahiller kısmının 11. sırasında davacının da yer aldığını, iflas kararının öğrenilmesi üzerine müflisten olan alacağın masaya kaydı için müracaat yapıldığı, başvuru sırasında gerekli belgeler ve masrafların da verildiğini, bu müracaatın reddedildiği, alacağın masaya kaydı için mahkemenize müracaat etme zorunluluğu hasıl olduğu, davanın kabulünü, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiği, davanın bir kayıt kabul davası olup, sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, varlığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak müflisin sorgusu alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtları incelendiği ve masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, bu kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle kayıt kabul davasından ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. İstanbul Anadolu 3 iflas müdürlüğünün..... iflas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin ..........

E. Sayılı dosyası, ticari defter ve muhasebe kayıtları, faturalar, cari hesap kayıtları delil olarak sunulmuş olup, dosya tüm deliller toplandıktan sonra Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak SMMM ve hukukçu bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, davacının ticari defterleri mahkemeye sunulmuş, usulüne uygun tutulduğu, e- defter olarak idareye karşı görevlerinin yerine getirdiği, şirketin davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisi yönünden 120 alıcılar hesabı ile takibin yapıldığı,

cari hesap yönünden yapılan kayıtların ilgili hesap bünyesinde yer aldığı tespit edilmiş ve davalı çekinin 9.142,00 TL olarak kayıt altına alınıdğı görülmüştür.

E- defter kayıtlarında davacı şirketin e defter ekran görüntülerinde anlaşıldığı üzere çekin ödenmemesi nedeniyle bakiyenin 128 şüpheli alacaklar hesabına devrettiği takibin dava tarihi itibariyle bu hesap yönünden devam ettiği, sonuç itibariyle davacı yana ait ticari defter incelemesinde alacak miktarının teyit edildiği, raporda Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulmuştur.

Mahkememizce uyuşmazlık konusu hususları değerlendirmek için davalı ticari defterleri incelenmiş, davalı ticari defterlerinde kanuna uygun tutulan defterler ile diğer kayıtlar incelendiğinde 9.142,00 TL borçlu olduğu kanaati tespit edilmiş, ve her iki incelemede de bu husus tespit edildiğinden tarafların başka bir delil ibrazı söz konusu olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.