İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/756 K.2019/916

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/756

KARAR NO : 2019/916

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/07/2015

KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... adına kayıtlı bulunan -------plaka sayılı aracın ------- tarihinde Bostancı mevkiinde ...'ın idaresindeyken hız nedeniyle bariyerlere çarparak trafik kazasına neden olduğunu, kaza nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının vücudunda çeşitli yaralanmalar olduğunu, kırık olan bölgelere platin takıldığını, fizik tedavi gördüğünü, fizik tedavi için haftada 2-3 gün hastaneye gitmek zorunda kaldığını, davacının kaza tarihinde diş hekimi olarak çalıştığını, kaza nedeni ile 3 ayı aşkın süre iş göremez durumda olduğunu, kazanın kazanç kaybına neden olduğunu,

kaza nedeniyle günlük faaliyetlerini uzun bir süre yerine getiremediğini, yaşadıklarından dolayı derin üzüntü yaşadığını, ruh bütünlüğünün olumsuz etkilendiğini belirterek------TL maddi, ------TL manevi tazminatın davalılardan, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç olmak üzere tahsiline, yargılama gieri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete başvurusu bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Müvekkil Sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,

dolayısı ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık/ceza davası evraklarının da eklenerek ---------kusur raporu alınmasını talep ettiklerini,davacı tarafın dava dilekçesi ile tedavi giderleri bakımından da talepte bulunduğunu ancak bu giderler bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava öncesinde müvekkil şirkete usulüne uygun başvurusu bulunamaması nedeniyle olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere,

müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kendi adına kayıtlı ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün ... olduğunu, kazazedenin maruz kaldığı dava konusu kazadan ötürü tam iyileşmesinin 1 yıldan fazla sürebileceği belirtilen geçici hastane raporuna dayandığını, bu kesin olmadığını, geçici rapora dayanarak yükümlü olmadığı bir manevi tazminat talebi ile kendisinin ve araç kullanıcısının mevcut zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) poliçesine göre sürücüsünün de muhatap alınmayacağını, davanın maddi ve manevi tazminatlar yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 27/08/2019 tarihli dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiğini, davalı ... vekili 25/07/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 19,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019