İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/825 K.2018/65

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/825 Esas

KARAR NO : 2018/65

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 30/07/2015

KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyasından, 16.05.2015 keşide tarihli, 67.250,00-TL bedelli çekin 47.250,00-TL'lik kısmı üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının 29.06.2015 tarihi itibariyle mevcut dosya borcunun icra müdürlüğü tarafından hesap edildiğini, müvekkili şirketin tüm dosya borcu olan 61.178,87-TL' yi icra takibi kesinleştikten sonra ilgili icra dosyasına banka havalesiyle ödediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin icra baskısı ve tehdidi altında, davalıya haksız yere ödemiş olduğu 4.725.00-TL çek tazminatı bedelinin, ödeme tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile icra dosyasına ödenen çek tazminatının iadesi istemi ile açılan istirdat davasıdır.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün.........Esas sayılı dosyası ile davacının ciranta olarak imza attığı çek dayanak yapılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takip borcunun davacı tarafından icra müdürlüğüne ödendiği ve mahkememize davacı tarafından ödenen çek tazminatı olan 4.725,00-TL'nin istirdadı istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ........Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davalısı, takip borçlularından birinin mahkememiz dosyasının davacısı olduğu, 47.250,00-TL Asıl Alacak, 206,72-TL geçmiş gün faizi, 141,75-TL komisyon, 4.725,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 52.323,47-TL tutarında icra takibi yapıldığı, dosya borcunun tamamı olan 61.178,87-TL'nin davacı tarafından icra dosyasına ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine konu çekin incelenmesinde davacının çekte lehdar olduğu ve çeki ciroladığı görülmüştür.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 783/3 maddesinde yer alan; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. " hükmüne göre çek tazminatı ödemekle yükümlü olan kişi çeki düzenleyen yani keşidecidir. Cirantaların çek tazminatı ile ilgili sorumluluğu yoktur.

Konu ile ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/966 E., 2016/4936 K. sayılı, 21/03/2016 tarihli kararında.

"Mahkemece toplanan delillere göre 6102 sayılı TTK'nun 783/3. maddesi uyarınca çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'u oranındaki çek tazminatından çek keşidecisinin sorumlu olduğu, dolayısıyla davalının, lehdar ciranta olan davacıya yönelik çek tazminatı talebinde haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu 2.088,00 TL'lik %10 çek tazminatı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına" şeklinde hüküm kurmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde icra takibine konu edilen çekte davacının lehdar ciranta olduğu anlaşıldığından, davacının çek tazminatından sorumlu olmaması nedeni ile davanın kabulü yönünde karar verilmiş, dava dilekçesinde sadece faiz talep edildiği oran belirtilmediğinden ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.