İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/828 K.2021/952

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/828 Esas

KARAR NO : 2021/952

DAVA

Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2015

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından-----ile koydurulan ve 12/02/2013 tarihli kısa karar ile mahkemece kaldırılan haksız ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan ve şu anda belirsiz olan zararların evvela davalı tarafından sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesi sureti ile tazmini amacıyla açmış oldukları--------------sayılı dosyası ile alacaklı olduğu iddiası ile borçlarına karşılık olarak müvekkiline vermiş olduğu------------ tarihine kadar süreli kesin teminat mektubunun tazmininin durdurulması için ihtiyati tedbir talep ettiğini ve mahkemece talebin kabul edilip banka teminat mektubunun tazmininin durdurulduğunu,

davalı tarafın ----------teminat mektubu sunarak ihtiyati tedbir kararı aldığını, ------mektup ----- tarihinde ihtiyati tedbirin devamına karar verildiğini,----- ----teminat mektubunun bakiye ------ kısmı üzerinde ihtiyati tedbirin devam ettiğini, ------ bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmeyen 227.981,63 TL lik kısmının bozdurulmasına ilişkin taleplerin teminat mektubunun süresinin sona erdiği ve bankanın bu tarih itibarı ile bozdurulmayan kısmından sorumlu olmayacağı gerekçesi--------- reddedildiğini,

davalı tarafından koydurulan -------- bulmayan davanın reddine dair verilen kararla sabit olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin konulduğu tarihte davalının müvekkiline 176.719,00 TL borcu bulunmakta olup; hatta bu borcu için----- verdiğini, vermiş olduğu çeklerin karşılıksız çıktığını, çekler hakkında yapılan takiplerde 17.000,00 TL dışında hiçbir tahsilat yapılamadığını, davanın ikame edildiği tarih itibarı ile icra kapak hesabına göre davalının müvekkiline başlatılan takiplerden dolayı yaklaşık 300.000,00 TL borcu bulunduğunu,

eğer 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazminin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir konulmamış olsaydı teminat mektubunun tazmin edileceği ve davalının müvekkiline olan borçlarının tahsil edilmiş olacağını belirterek,

haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık olmak üzere davanın HMK 392/2 maddesine göre asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya tedbirin kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde açılması gerektiğini ve davayı da buna göre süresi içinde açtıklarını belirterek haksız ihtiyati tedbir nedeniyle dava açıldığı ve davalı tarafından sunulan 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalıya iade edilmemesini ve bu mektubun paraya çevrilmek sureti ile tazminine belirsiz zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili 06/08/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davayı açtığı--- dosyaları kapak hesaplarına --- olduğunu ve tahsil imkanı olmadığını belirterek zararın belirsiz olduğunu iddia ederek 6100 sayılı HMK 107/1 de düzenlenen belirsiz alacak davası açtığını oysa davacının iddiasına göre alacak ve değerin tam ve kesin miktarını belirlemede ----- açısından imkansızlık bulunması gerektiğini, bu durumda davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddini,

esas yönünden de davacının ----- bedelli teminat mektubundan tedbir tarihi olan 16/11/2009 itibarı ile müvekkilinden alacaklı olduğu ---- çek aldığını bu suretle alacağını tahsil ettiğini beyanla; davanın reddini savunmuş, ----- dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasıdır.

Davacı vekili --------- duruşmadaki beyanında açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.