İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/939 K.2020/658

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/939 Esas

KARAR NO

2020/658 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2015

KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin tahsil amacıyla icra dosya ile ödenmeyen faturalara ilişkin ilamsız takip başlattığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, itiraz gerekçesi olarak işyerinin 2012'de tahliye edildiğinin beyan edildiğini, işyeri tahliye edildiğinde ise kuruma başvurulup abonelik sözleşmesinin iptalinin gerekmekte olduğunu, bu sebeple İstanbul Anadolu --------- Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı takip dosyası ile ---- tarihinde icra takibine başlandığını, 3.847,79-TL asıl alacak, 835,98-TL gecikme cezası, 150,46-TL KDV olmak üzere toplam 4.834,23-TL değişen oranlarda işleyecek yıllık Reeskont avans faizi ve % 18 KDV'si ile tahsili talep edildiği, davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde; belirtilen adresteki iş yerinin 2012 yılında tahliye edildiği belirtilerek akip konusu borca itiraz edildiği ve itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Dosya konusunda uzman, elektrik mühendisi bilirkişiye gönderilerek, rapor alınmıştır. 13.05.2019 tarihili Bilirkişi Raporunda; Davalının, özelleştirme öncesi davacı şirketin tüzel kişiliği olan -------sözleşmesi yaptığı, fakat ticarethaneyi terk etmesine rağmen elektrik kullanım sözleşmesini fesh etmediği, davalının 2012 yılında ticarethaneyi terk ettiğini ifade etmesine göre, 2012 yılı ve geçmişe dönük elektrik kullanım bedelleri hesaplandığı, tutarınnın 3.877,39-TLolduğu, davalının elektrik kullanım sözleşmesine bağlı olarak bu tutar kadar davacı şirkete borçlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin itirazları dikkate alınarak davalı şirkete ait verği dairesi kayıtları getirtilerek dosya tekrar bilirkişiye verilmiş ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalının, özelleştirme öncesi davacı şirketin tüzel kişiliği olan -----------ile elektrik kullanım abonelik sözleşmesi yaptığı, fakat ticarethaneyi terk etmesine rağmen elektrik kullanım sözleşmesini fesh etmediği, 2012 yılı ve geçmişe dönük elektrik kullanım bedellerinin hesaplandığı, tutarının 3.877,39-TL olduğu, KDV dahil olarak hesaplama yapıldığı, geçmişe dönük ödenmeyen fatura bedellerinin gecikme faizinin hesaplanmasının nitelikli hesap uzmanı başka bir bilirkişi tarafından bakılmasının uygun olacağı, şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya konusunda uzman hesap bilirkişisine verilerek, rapor alınmıştır. 25.08.2020 tarihli Bilirkişi Raporunda; söz konusu elektrik faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren icra takip tarihi olan 08/03/2013 tarihine kadar, faiz oranları üzerinden (tek bir faiz oranına tekabül etmekte olup aylık ;% 1,4 yıllık % 16,8 tutmaktadır) hesaplama yapılmış olup, 3.877,38-TL anapara üzerinden, 834,61-TL faiz,150,23-TL KDV hesaplandığı, şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık taraflar arasındaki elektrik bonelik sözleşmesine bağlı olarak kullanılan elektrik tüketim beledilinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itiraz iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.

Davalı taraf sözleşme konusu iş yeri adresini 2012 yılında terk ettiğini, kendisinden 2015 yılına kadar olan tüketim bedellerinin tahsil edilmeye çalışıldığını iddia etmektedir. Davalı şirkete ait ----kayıtlarında davalının söz konusu sözleşme adresine 28.09.2010 tarihinde taşındığının, 04.09.2014 tarihine kadar bu adreste bulunduğu, bu tarihten sonra başka bir adres taşındığı belirtilmektedir.

Dosyaya rapor sunan bilirkişiler tarafından 2012 yılı ve geçmişe dönük ana para ve faiz hesabı yapılmış olup talep konusu dönem ve hesaplama yapılan dönem ile davalı beyanları uyuşmaktadır. Kaldı ki davalı şirket sözleşme konusu iş yerini terk ettiği halde abonelik sözleşmesini iptal ettirmemiştir. Sözleşmeyi sonlandırmadığından sözleşme dönemi içerisindeki kullanımlardan da sorumlu bulunmaktadır.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporları olaya ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar hesap bilirkişisi tarafından davacı talebinden daha yüksek anapara borcu üzerinden hesaplama yapılmış ise de taleple bağlı kalınarak Mahkemece davacı tarafın icra takibi ile talep ettiği 3.847,79-TL üzerinde hesaplama yapılmak suretiyle takibin, 3.847,79-TL asıl alacak, 828,24-TL işlemiş faizi, 149,08-TL faiz KDV' si olmak üzere toplam 4.825,11-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ve faizin % 18 KDV.si ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

takip konusu alacak takip öncesi belirlenebilir nitelikte bulunduğundan takip konusu asıl alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.