İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1101 K.2020/545

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1101 Esas

KARAR NO

2020/545 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/10/2016

KARAR TARİHİ: 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde Müvekkil ----- sevk ve idaresinde bulunan ------- plaka sayılı ----- ile seyir halindeyken davalı ------nezdinde sigortalı bulunan ------- sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı kamyonetin müvekkilin traktörüne çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiği,

Dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde --------- plaka sayılı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c maddesinde yer alan “Önde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemek” kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda, kaburga kırığı meydana geldiği,

hayatı boyunca, geçirmiş olduğu kazanın izlerini taşıyacağı ve eskisi gibi çalışamayacağını, bu sebeple müvekkilin söz konusu maluliyetinden dolayı hali hazırda istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğunu, yargılama sonucunda müvekkil için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari ------- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline,

yargılama sonucunda müvekkil için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari---------maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ------ plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete, ---------- tarihleri arasında ------------- sigortalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğuun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; ----------tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluştuğu iddia olunan bedensel zarara dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

Davalı vekili --------- tarihinde uyap üzerinden verdiği Dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin, ---------tarihinde uyap üzerinden verdiği Dilekçe ile davalı tarafla sulh olunduğunu ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirdiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve tarafların vekillerinin dilekçeleri ve eklerinde sunulan kayıtlardan tarafların sulh olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde karşı tarafla sulhe yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların sulh olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı görüldüğünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.