İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1123 K.2018/946

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1123 Esas

KARAR NO

2018/946 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2016

KARAR TARİHİ : 06/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----------. ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığı, davalının anılan kredi sözleşmelerini müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun tümünden kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin yerine getirmemesi üzerine, ----------.

Noterliğinin ---------- tarih ve --------- yevmiye numaralı İhtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edilerek, vadesi gelen borcun ödemesinin ihtaren bildirildiği, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun süresi içerisinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, davalının itirazı yerinde olmadığı, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasında ------- tarihinde verilen dilekçe ile; takip konusu borç likit olmadığından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, söz konusu takipten müvekkilinin haricen haberdar olduğu, yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacı banka tarafından kullandırılan spot/rotatif kredi karşılığında dava dışı borçlu şirketten müşteri çeki olarak tabir edilen çeklerin alınması ile yani bir teminata bağlanması ile kullandırılan bir kredinin söz konusu olduğu, teminat niteliğindeki çeklerin ödendiği, dolayısıyla borcun sona erdiği,

asilin sorumlu tutulamayacağı bir borçtan kefilin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, bir an için borç kabul edilse dahi takibe konu kredilerin kefiller yönünden usulüne uygun kat edilmediğini, bu sebeple müvekkili yönünden %40 oranında faiz talep edilemeyeceğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELLİLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dosya kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesinde; Davacı Banka ile dava dışı ------------- arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalının 150.000 TL limitle müşterek- müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi sebebiyle kat edilen borcun ödenmesi sebebiyle ------. Noterliğinin -------- tarih ve ----- yevmiye nolu İhtarnamesi ile durumun sözleşmenin taraflarına bildirilmesi yoluna gidildiği, davalıya yapılan tebligatın iade olduğu, görülmüştür.

Dosya konusunda uzman Bankacı Bilirkişiye verilmiş, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda; Davacı bankanın takip talebinde talep ettiği tutarın hesaplamaların üzerinde (2,219,87 TL) olduğu için uygun olmadığı, davacı bankanın 107.507,05 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği belirlenmiştir.

Sonuç olarak ; mahkemece toplanan deliller, banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmeler yerinde bulunmakla, davalının davacı Bankaya bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar borçlu olduğu belirlenmekle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.