İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1140 K.2018/276

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1140 Esas

KARAR NO : 2018/276

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/10/2016

KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı .........'ye ait ......... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSS kapsamına alındığını, davalıya ait ......... plakalı aracın dava dışı ................ sevk ve idaresinde iken 07/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza ile ................ plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasarı ..........plaka sayılı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen toplam 4.970,00 TL hasar bedelinin 25/11/2013 tarihinde aracın sigorta şirketi olan ........ sigorta A.Ş'ye ödendiğini,

sigortalı aracı kullanan................ olay yerini terk ettiği için kaza tespit tutanağı tutulmasını ancak sonrasında Savcılık aşamasında sürücü ............... olayı doğruladığını, hatasını kabul edip karşı taraftan özür dilediğini, karşı taraf sürücü ...............sigortalı aracı kullanan ................. kasıtlı olarak aracına çarptığını ve sürüklenmesine sebep olduğunu belirttiğini ve.............e olayı doğrulayarak uzaklaşmak istediğinden olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kasta varan ağır kusurunun açık olduğunu, trafik sigortası genel şartları B-4 maddesi sigortalıya rücu şartlarını düzenlediğini,

buna göre tazminatı gerektiren olayın işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise sorumlu olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.970,00 TL rücuan tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihi olan 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik kazasından kaynaklı tazminat davasının Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiş, davanın esası yönünden ise müvekkilinin araç maliki olduğunu, müvekkili açısından temerrüt oluşmadığını, ayrıca temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini avans faizi talep edilemeyeceğini belirtmiş, kusur yönünden herhangi bir inceleme olmadığını, öncelikle kusur tespitinin gerektiğini, hasar bedeli yönünden de itiraz söz konusu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılarak yıpranma payı düşülmesi gerektiğini,

ayrıca sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce aynı dosyayla ilgili, 07/04/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olup,............... E..........

K. Sayılı dosyasında ağır kusur vasıflandırması sonucu rücu şartları oluştuğundan, davanın kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 21/03/2016 tarihli bozma ilamında somut olay değerlendirilmesi yerinde görülmeyerek ağır kusur oluşmadığından davanın reddi gerekeceği kanaatiyle Yargıtay dairesince karar bozulmuş olup, mahkememizce yapılan incelemede rapor alınarak bu hususun değerlendirilmesi istenilmiş, Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda davalıya ağır kusur yüklemesi yapılamayacağı ve rücu şartlarının oluşmadığı rapor olarak bildirilmiş olup,

rapor ve Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.