İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1149 K.2019/1201

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1149 Esas

KARAR NO: 2019/1201

DAVA

Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 20/10/2016

KARAR TARİHİ: 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına kayıtlı --- plaka sayılı aracın, şirket hissedarı ve çalışanı olan ve iş akdi --- tarihinde feshedilen ve sonrasında şirket genel kurulunda ortaklıktan çıkarılan davalı tarafından kullanılmaya devam ettiği, kendisine ihtarname çekilerek aracın şirkete tesliminin talep edildiği, davalının cevabi ihtarnamesinde aracın kendisinde olduğunu kabul ettiği ve yerinde olmayan taleplerde bulunduğu, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığı'na yapılan şikayet sonrasında kovuşturmaya gerek görülmediği,

davalının daha evvel kendisine ait --- plaka sayılı başka bir aracın satılarak dava konusu aracın alınması sebebi ile işbu dava konusu aracın kendisine ait olduğunu iddia ettiği, davacı tarafın esasen faturasını ibraz ettikleri bahse konu aracın zaten şirkete ait olduğunu beyan ettiği, aracın davalı tarafından kullanmaya devam etmesinin şirketi zarara uğratmasına ve şirketin kendi malı üzerinde tasarruf hakkının kısıtlanmasına neden olduğunu iddia ederek aracın şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, şirket yetkililerinin müvekkilini dolandırdıklarını, müvekkilinin bunu anlaması üzerine kendisini Genel Kurul Kararı ile ortaklıktan çıkardıklarını, çıkarılma sebebi ile İstanbul Anadolu --.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde-- E. Sayılı dosya ile devam eden davaları olduğunu, müvekkiline ait --- plaka sayılı aracın işbu dava konusu araç satın alınırken takasta kullanıldığını, --- plaka sayılı aracın şirkete devri sırasında şirketçe bir bedel ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmamış olduğunu,

müvekkiline ait --- sayılı aracın bedelinin müvekkiline ödenmesi ve müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması halinde davaya konu aracın iade edileceğini beyan eden cevabı ihtarnameye rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını veya fek işlemi de olmadığını iddia ederek huzurdaki davanın haksız olarak açıldığını beyan etmiş, müvekkili tarafından yapılan şikayete binaen davacı şirket yetkililerinin usulsüz yaptığı işlemler nedeni ile açılan ceza dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, şirketin diğer 7 ortağının şirkete ait araçları kullanmaya devam ettiklerini,

müvekkilin de şirket ortağı olarak aracı kullanmasının haklı ve hukuka uygun olduğunu iddia edip mahkemenin görevsizlik kararı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, davacıya ait aracın davalı tarafından haksız kullanıldığı ve iade edilmediği iddiası ile açılan el atmanın önlenmesi davasıdır.

Dava konusu -- plaka numaralı- model, --- aracın değerinin belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan - tarihli raporda aracın - fiyatının --TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş, davacı tarafa bu meblağ üzerinden harç tamamlatılmıştır.

Davalı tarafça bildirilen İstanbul Anadolu - Asliye Ticaret Mahkemesi'nin - E. sayılı dosyası istenerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinde, davacı şirket tarafından şirket ortaklığından çıkarılması talebi ile davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür.

TTK. m. 1521'de düzenlenen; "Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalarda basit yargılama usulü uygulanır." hükmü göz önünde bulundurularak yargılama basit yargılama usulüne göre yapılmıştır.

Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirket adına kayıtlı olan ve davalı tarafından kullanılmakta olan --- plaka numaralı aracın, davalı tarafından davacıya teslim edilmesi gerekip gerekmediği hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, dava konusu aracın geçerli bir hukuki nedene dayanmaksızın davalı tarafından kullanılmakta olduğu, aracın giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığı iddia edilmiş, davalı tarafından ise aracın geçerli bir hukuki nedene dayalı olarak kendisinde bulunduğu, diğer şirket ortaklarının da şirkete ait araçları kullandığı, adına kayıtlı olan - plaka numaralı araç takasta kullanılmak sureti ile- plaka numaralı aracın satın alındığı, --plaka numaralı aracın davacı şirkete devri sırasında kendisine herhangi bir bedel ödenmediği iddia edilmiştir.

Dosyada bulunan - tarihli -- seri ve sıra numaralı faturadan, davalının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ------ şasi numaralı aracın faturasının davacı şirket adına tanzim edildiği görülmüş, - Noterliği'nin --- yevmiye numaralı Araç Devir Sözleşmesinin incelenmesinde, davacı şirket adına kayıtlı - plaka numaralı, --- şasi numaralı aracın - tarihinde dava dışı----------TL bedelle davacı şirket tarafından satıldığı anlaşılmıştır.

Davacı adına kayıtlı olan --- plaka numaralı aracın davalı tarafından kullanılmakta olduğu davalı tarafça kabul edilmiş olup bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu aracın geçerli bir hukuki nedene dayalı olarak kendisinde bulunduğunu ispat yükü davalıladır. Yazılı belgenin aksini iddia eden taraf iddiasını aynı güçte yazılı belge ile ispatlamalıdır.

Yapılan yargılamada tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerle, davacı adına kayıtlı olan -- plaka numaralı aracın davalı tarafından geçerli bir hukuki bir nedene dayalı olarak kullanılmakta olduğu ispatlanamadığından, davanın kabulüne, --- plaka numaralı aracın davalıdan alınarak davacıya teslimine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.