İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1159 K.2021/661

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1159 Esas

KARAR NO : 2021/661

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2016

KARAR TARİHİ: 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesaba davalı ticari ilişki çerçevesinde talep edilen hizmet gereklerine uygun olarak eksiksiz, bir şekilde ifa edildiğini, fatura tanzimi ve irsaliye karşılığında davacı şirket tarafından ifa edilen söz konusu hizmetin karlılığı ve ürün bedellerinin bugüne kadar davacı şirkete ödenmediğini, davacı şirketin görsel tasarım ve uygulama alanında hizmet verdiğini,

söz konusu hizmetin taraflar arasında kurulan akdi çerçevede sevk irsaliyelerinde belirtilen nitelikte vc nicelikte eksiksiz olarak sunulmasına rağmen faturalardan bedellerinden kaynaklanan toplam ----- alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ------- icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının hizmeti eksiksiz olarak almasına rağmen bu faturayı almaktan kaçındığını, fatura bedellerini bugüne kadar davacı şirkete teslim etmediğini, davacı şirket tarafından davalıya hizmetin sunulduğunun sevk irsaliyeleri ile mevcut olduğunu belirterek;

davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazları haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itirazın iptaline vc takibin ---- üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine ve davacı şirket lehine takip konusu edilen asıl alacak miktarı olan ----- %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti vc yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu alacağa ilişkin icra takibinin ödeme emri ----- ilamıyla iptal edildiğini, davaya konu fatura ve sevk irsaliyelerinin asıllarının davacı tarafça dosyaya ibrazını talep ettiğini, ------- müstakar içtihatları uyarınca faturaya dayalı alacak iddialarında faturanın muhataba gönderilmiş, teslim edilmiş yada muhatabın ticari defterlerine kayıtlı olması dahi herhangi bir önem taşımadığını, teslim olgusunun ve hizmetin verildiğini ispatlanması gerekliğini,

TTK' ya aykırı olarak davacı tarafça henüz cari hesap ilişki sona erdirilmeksizin takibe geçildiği anlaşılmakla henüz borçlu sıfatı bulunmayan müvekkili açısından icra takibinin geçerliliğinin bulunmadığını, icra inkar tazminatının reddini gerektiğini, yine davacı tarafça icra takibine konu edilen asıl alacağın dışında takip öncesi faiz talebinde bulunduğunun görüldüğünü, ancak koşullarının oluşmaması nedeniyle talebin reddinin gerektiğini, belirtilen esasa ilişkin mevcut itirazlar doğrultusunda öncelikle davaya konu alacağın dayanağını teşkil eden fatura ve sevk irsaliyelerinin davacı tarafça dosyaya ibrazına,

iş bu belgelere karşı itirazları sunmak üzere davalı tarafa tebliğine vc akabinde haksız ve yersiz davanın reddi ile muhakeme masrafları vc vekalet ücretinin karşı tarafa yüklelilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam ----- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın savunmasına göre davacının mal/hizmet sunup sunmadığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki hukuki ilişki iddiasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, davalı taraf defterlerini sunmamış, davacının dosyaya sunduğu kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle; incelenen davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğinden karşıt incelmenin yapılamadığı, davacının alacağının ---- seri numaralı bir adet faturaya dayandığı, incelenen davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ----- tutarında alacaklı gözüktüğü, şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.

Davalıya ait --- celp edilmiş, alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin beyanları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi --- tarihli ek raporunda özetle; davalı şirkete ilişkin ---- talep edildiği, ibraz edilen belgelerle, --- formları incelendiğinde, davacı şirketin kök rapor aşamasında alacağının dayanağını oluşturan ---faturanın davalı tarafından kendi vergi dairesine bildiriminin yapılmadığı anlaşıldığı, davacının ------ tutarlı faturadan kaynaklanan alacağının muhasebesel teknik yönünden bu aşamada ispatlanamadığı şeklinde raporunu mahkememize sunmuştur.

Bilindiği gibi fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusuhizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler davalı defter kayıtları, imzalı sevk irsaliyesi, mutabakatname, ---- her türlü ispata yarar yasal delil olabilir. Davacı tarafından mal veya hizmetin teslim edildiğine dair bu tarz bir belge sunulmamıştır.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup, davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılmıştır. İsticvap davetiyesinde dava konusu faturaya ilişkin ürünlerin teslim edildiğine ilişkin isticvap yapılacağı, isticvap duruşmasına gelmediği taktirde isticvap konusunu kabul etmiş sayılacağı ihtarı içeren davatiye usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisi duruşmaya gelmemiştir.

Bu nedenle, davacının dava konusu faturaya ilişkin mal ve hizmeti teslim ettiği kabul edilmiş, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delil olmadığından takipten önce talep edilen işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. Dava konusu alacak faturaya dayalı ve likit bir alacak olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.