İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1268 K.2019/1336

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1268 Esas

KARAR NO : 2019/1336

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/11/2016

KARAR TARİHİ: 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlu---- arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesinin imzalandığını, ilgili diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme gereğince borçluya kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine,--- Noterliğinin --- tarihli ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin gerektiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu - Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başlatıldığını, İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu alacak için herhangi bir dayanak belge göstermediğini, davalının ihtar veya ihbar yapılmadan borcu muaccel hale getirmeden takip başlatıldığını belirterek, açılan davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı banka tarafından ödenmemiş kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.

Davaya konu olan İstanbul Anadolu - İcra Müdürlüğü’nün ---- esas sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.

Davaya konu Anadolu -. İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyası incelendiğinde, asıl borçul olan ---- ile kefiller hakkında çek kredisi borcu, taksitli ticari kredi borcu, ticari kredili mevduat borcu, cari hesap borcu, teminat mektubu borcu, ticari kredi kartı borcu için ayrı yarı asıl alacak, ilşemiş faiz, bsmv talebi ile toplamda ---- TL den gerçek kişi kefiller yönünden ----TL tutar yönünden talepte bulunarak takip başlatıldığı, davalıların icra dosyasında borçlu olarak süresi içinde borca, faize, ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde---- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.

Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır. Bankacı bilirkişi ----tarihli kök raporunda özetle davalıların üçünün de tüm takip kalemlerinin toplamında 7 milyondan fazla borcunun bulunduğunu mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Davacı bankanın şimdilik ---- TL lik talebi bakımından, takip talebindeki her bir kalemde faiz oranlarının da farklı olması nedeniyle, her bir kalem yönünden hüküm kurulması gerektiği düşüncesiyle kalem kalem hangi kredi borcu icin ne kadar istendiğini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili,---- tarihli dilekçesinde bunun teknik olarak mümkün olmadığı gibi hukuken gerek de olmadığını beyan etmiştir.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.