İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1333 K.2019/608

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/1333Karar2019/608Tarih22 Mayıs 2019Okuma5 dk · 985 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1333
Karar No
2019/608
Karar tarihi
22 Mayıs 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

985 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1333 Esas

KARAR NO : 2019/608

DAVA

Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

DAVA TARİHİ : 24/08/2016

KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket yetkilisi --------- ile davacı arasında Beyoğlu ------. Noterliği nin ---- Tarih ve ---- Yevmiye numaralı ----------- Devri Sözleşmesi ile 120 adet paya karşılık 120.000.00 TL sermaye payını davacıya devrettiğini, ve Beyoğlu ------------.

Noterliğinin 26/02/2016 Tarih ve -------- Yevmiye numaralı ------------ Yönetim Kurulu Kararı ile de hisse devrinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine dair kararın tasdik edildiğini, adı geçen hisseler üzerinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığını da beyan edildiğini,davacı tarafça ---- Müdürlüğüne hisse devrinin tescilinin ilan edilmesine yönelik talep yazısı gönderildiğini, ancak dilekçesindeki talebinin şirket müdürü tarafından talep edilebileceği belirtilerek talebinin reddedildiğini,Beyoğlu ------ Noterliğinin 09.06.2016 tarih -------------------- Sayılı ihtarnamesi ite tescil talebinii davalıya iletmek istediğini,

fakat tebligatın alınmayarak iade edildiğini,daha sonra tekrar Beyoğlu ----- Noterliğinin 22/06/2016 Tarihinde ----- Sayılı İhtarname ile toplamda tçıkarılan 4. İhtarname olarak tebligat yapıldığını, tebliğ tarihinden iki ay gibi bir süre geçmesine rağmen cevap verilmediğini ve tescilin de yapılmadığını, yine bu süreç içerisinde şifahi olarak bazı araştırmalar yaptığını vc şirketin yönetiminin kötüye kullanılarak bir takım suç teşkil eden eylemler içerisinde olunduğunu, şirkete verilecek zararların önlenmesi amacıyla şirketin sahip olduğu tüm menkul ve gayrimenkul mallar üzerine tedbir konulması talep ettiğini,

açıklanan nedenlerle tarafına tescili gereken ve devre ilişkin tüm yasal şartlarını yerine gelirdiğini %10'luk paya denk gelen 120 adet payın şirket pay defterine işlenerek ve ilan edilerek tescilinin yapılmasını, olası hak kaybının önlenmesi açısından şirket malları üzerine devrin önlenmesine yönelik tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taraf sıfatı olmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu----------.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1210 E. Sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını, mahkemenin 25/12/2015 tarihinde tedbir kararı verdiğini ve kayyım ataması yaptığını, şirketin tüm işlerinin kayyım denetimine tabi olduğunu, hisse devir sözleşmesinde ve yönetim kurulu kararında kayyım onayı bulunmadığını, bu nedenle tüm işlemlerin yok hükmünde ve geçersiz olduğunu, davacının müvekkili şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğunu bildiğini, öte yandan davacı ve -------------------- arasındaki sözleşmenin kendilerini bağladığını, şirketi bağlamadığını, davacının diğer iddialarının da kabul edilmediğini,

davacının hisse devir bedeli ödemediğini, devir bedeli ödemeden tescil talebinde bulunamacağını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, anonim şirket pay sahibi olduğnun tespiti, bu kararın pay defterine işlenmesi ve tescili taleplidir.

Davacı, davalı şirketin yetkilisi ----- davalı şirketteki 120 payını noterde 25/02/2016 tarihli pay devri sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, pay devrine ilişkin yönetm kurulunun karar aldığını ancak, pay defterine durumun işlenmediğini ve sicile tescilinin yapılmadığını ileri sürmüştür.

Davalı şirket cevaplarında, davalı şirketin Anadolu ---- ATM.nin --- Esas sayılı dosyasında iflas erteleme davasının sürdüğünü, 25/12/2015 tarihinden bu yana iflas ertelme tedbirlerinin söz konusu olduğunu, şirketin tüm işlemlerinin kayyım onayına tabi olduğunu, 25/02/2016 tarihli devir sözleşmesinin de kayyım onayı olmadığı için geçersiz olduğunu, davacının kendisini zengin olarak tanıttığını, şirket hissesini almak istediğini ancak kararlaştırılan bedeli ödemediğini, bu nedenle kayyımın da onay vermediğini ileri üsrerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı irketin ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan evraklarda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi, 14/12/2018 tarihli raporunda özetle dava konusu hisse devrinin pay defterine kaydedilmesi olduğunu, pay devri yapıldığını, şirkete bildirildiğini, yönetim kurulu tarafından kabul edildiğini, payını devreden kişinin davalı şirketin %100 oranındaki hissesine sahip tek ortağı olduğunu yönetim kurulu başkanı ve münferit imza yetkilisi olduğunu, Hisesinin %10'luk kısmını davacıya devretmekle, bildirim ve diğer hususları kabul ettiğini,

anonim şirketlerin hisse devri ticaret sicilinde tescile tabi olmadığını, sadece 3. Kişilere duyurulması için ----------- ilan verilebileceğini, buna göre hisse decrinin pay defterine işlenmesi gerektiği görüşünü mütalaa etmiştir.

Noterde düzenlenen pay devri sözleşmesi incelendiğinde --- 180.000 TL bedel karşılığında 120 adet paya denk gelen 120.000 TL sermaye payını devrettiğini, pay üzerinde hiç bir hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiştir.

Davacı pay devri için ödeme yaptığını noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile ortaya koyduğuna göre, davalı davacının kararlaştırılan hisse bedelini ödemediği iddiasında ise, bunu ispatlaması gerekir. Kayyımın hisse devri sözleşmesine onay vermemiş olması tek başına bu sözleşmeyi geçersiz hale getirmez. İflas erteleme davasında atanan kayyım denetim kayyımıdır. Yönetici sıfatıyla atanmamıştır.

İflas erteleme talep eden şirketin iş ve işlemlerine nezaret etmek, hileli işlemler yapılmasının önüne geçilmek amacıyla mahkeme iki kişiyi denetim kayyımı atanmıştır. Nitekim 25/12/2015 tarihli ara kararda “şirketin faaliyetlerinin” Bu nedenle davalının, selt iflas erteleme sürecinde olması, tedbir kararı verilmiş olması, kayyım onayı alınmamış olması nedeniyle devrin geçersiz olduğu iddiası, dinlenebilir bir savunma değildir.

Sunulan belgelere göre, davacının payı devraldığı, aksinin de ortaya konamadığı anlaşılmıştır. Anonim şirketlerde pay devri, anonim şirketlerin hisse devri ticaret sicilinde tescile tabi olmayıp, sadece 3. kişilere duyurulması için Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan verilebileceği şekilde olur. Mahkeme, şirketin yönetim organı gibi hareket edip, pay devrenin deftere işlenmesine karar veremez, pay devrinin tespiti ve tescili ile yetindiğinden, açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE;

1-Davacının, İstanbul Ticaret Sicil Müdürülüğüne ------ sicil no ile kayıtlı davalı -------------- Şirketinin, 120 adet paya karşılık gelen 120.000,00 TL sermaye payını devralarak iktisap ettiğinin TESPİTİNE;

2-Kararın kesinleşmesi halinde ticaret siciline tescil ve ilanına;

3-Mahkeme, şirketin yönetim organının yerine geçemeyeceğinden pay defterine işlenmesi talebinin reddine;

4- Alınması gerekli 8.197,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.049,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL. başvurma harcı, 2.049,30 TL peşin harcın toplamı olan 2.078,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.225,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,

7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 12.350,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1333, K. 2019/608, 22 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/608
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 24/08/2016
  7. Karar Tarihi : 22/05/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1333
Karar No
2019/608
Tarih
22 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1342 K.2019/561
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1346 K.2019/684
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1348 K.2019/514
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1352 K.2019/600
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1356 K.2019/468
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1360 K.2019/559

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.