İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1379 K.2020/946

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1379 Esas

KARAR NO: 2020/946

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2016

KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ---------- kızı olduğunu ve şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, senet düzenleme tarihinde müvekkilinin işlerle ilgilenemeyip, firmaya dahi uğramadığı halde, bu senetlerin nasıl ve kimler tarafından düzenlenmiş olduğunu bilmediklerini, müvekkillerinin sahte imzalarla borçlu duruma getirildiğini, bu nedenle tüm davacı müvekkillerinin icra takibi konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarını ödeme emri ekinde bulunan senet suretinde şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen imza atıldığını, şirket kaşesi üzerine,

müvekkillerinin isimlerinin sonradan yazılmış olduğunu, poliçeden doğan sorumluluğun doğrudan doğruya temsil edilen tüzel kişiye ait olduğunu, açıklanan nedenlerle ------------- dosyasıyla başlatılan takibin tüm müvekkilleri yönünden iptali ve müvekkillerinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi ve çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı ----- vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava hukuki niteliği itibariyle, ----------- sayılı dosyasıyla bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile açmış oldukları menfi tespit davasıdır.

Davacılar tarafından imza itirazı ileri sürülmüş olması nedeniyle, davacılar ------- yazı ve imza örneklerinin alınması amacıyla ------- talimat yazılmış, imza örneklerinin bulunduğu yerlerden imza örneklerinin istenmesine karar verilmiştir. Yazı ve imza örnekleri toplandıktan sonra, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen -----tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda, icra takibine konu edilen bono üzerindeki imzaların davacılar -----eli mahsulü olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesiyle, rapora itiraz ederek ---- rapor alınmasını talep etmiştir. Alınan raporun dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu görüldüğünden ----- rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından, icra takibine konu edilen bonodaki imzaların müvekkilleri----- ait olmadığı beyan edilerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş ancak, davada hasım olarak icra dosyasında alacaklı olarak görünmeyen -------- gösterilmiştir. Dava dilekçesinde, icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş olduğundan, icra takibinde taraf olmayan davalı -------- aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı --- talebi yönünden yapılan yargılamada; her ne kadar bono üzerindeki imzaların---- eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve ---tarafından, ----kaşesi üzerine iki adet imza atılmış olsa da,---- kararında, ------ kararında ve konu ile ilgili yerleşik -----belirtildiği üzere; senette atılan her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, ---- söz edilemeyeceğinden, davacı --- davanın kabulüne, davacı --------- dosyası nedeniyle davalı ----- borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının davacı---- aleyhine icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ---------- talebi yönünden yapılan yargılamada;---- tarihli yazısından, ---- tarihinden itibaren ---- yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin ---- olduğu anlaşılmıştır. --- düzenleme tarihli bononun düzenleme tarihinde-------yetkilisi ---olduğundan ve alınan bilirkişi raporuyla--------- kaşesi üzerindeki imzaların ---- ait olduğu tespit edildiğinden, davacı --------sayılı dosyası nedeniyle davalı ---- borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının davacı ------- aleyhine icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ---- talebi yönünden yapılan yargılamada; bononun tanzim edildiği tarih olan --- tarihinde, -------olduğu, şirket kaşesi üzerine atılan imzaların şirket yetkilisi----- eli ürünü olduğunun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği göz önünde bulundurularak, davacı ----yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı----talebi yönünden yapılan yargılamada; -----yazılan müzekkereye verilen cevaptan, icra takibine konu bononun tanzim tarihi olan ---- tarihinde, davacı ----davacı ----- yetkilisi olmadığı anlaşılmış, mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla, şirket kaşesi üzerinde atılan imzaların davacı --- eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun poliçeler hakkındaki bazı hükümlerin bonolar hakkında da uygulanacağına dair 778/2-e maddesi yollamasıyla, 678. maddesindeki. "Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur.

Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir." hükmüne göre, bir kimse yetkili olmadığı halde yetkili gibi hareket ederek bono imzalamışsa, bonodan dolayı bizzat sorumludur. Dava konusu somut olayda, davacı---- icra takibine konu bononun tanzim tarihinde ------ yetkilisi olmadığı, yetkili olmadığı halde ------- yetkilisi gibi bono tanzim ettiği anlaşıldığından, bono bedelinden sorumlu olan davacı ---- --- yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

----------- belirtildiği üzere, İİK. m. 72'ye göre tedbir kararı verilmişse, talep olmasa dahi davalı lehine tazminata hükmetmek gerektiğinden, davacılar ------------ lehine tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle, İİK. m. 72/4 gereği %20 oranında tazminatın davacılar -------- müştereken müteselsilen alınarak davalı ------verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.