İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1423 K.2018/613

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1423 Esas

KARAR NO : 2018/613

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/12/2016

KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı firmanın vermiş olduğu işi eksiksiz tamamladığını, 13/04/2016 tarihinde faturayı düzenleyerek davalıya verildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün 2016/16747 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu ileri süren firma ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, davalı şirketin imalatını yaptığı projesi için istemiş olduğunu, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, kendi edimini yerine getirmediğini, bundan dolayı ödeme yapılmadığını, davacının işi eksik yaptığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu .....İcra Müdürlüğünün 2016/16747 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün 2016/16747 Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, .... yazışmaları sunulmuş, ticari defterler delil olarak belirtilmiş olmakla taraflar arası anlaşma sonucu iş teslimi yapılmış, geç yapmış, istenilen yapılmaması nedeniyle birbirlerine mail attıkları görülmüş, defter incelemesi yapılarak 8.620,14 TL alacak olduğu,

davalı kayıtlarına göre 10.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı görülmüş ise de taraflar arasında eksik yapıldığı iddia edilen hususların tesbiti yapılmamış, davacıdan istenmemiş, bu konuda dava açıldığında tespit yapılması uzun zaman geçmiş olan işlerin bir çok işlemlerin kimin tarafından tamamlandığının tespitinin sağlıklı olamayacağına mahkememizce kanaat getirilmiş olup, maillere itiraz edilmemiş olup, maillerde taraflar arası sıkıntı olduğu fakat borç ilişkisi olduğu ortada olup yapılan defter tespitlerindeki 8.620,14 TL alacağın kabulü kanaati oluşmuş olup taraflar arasında hizmet teslimi 2016 yılında yapılmış olup,

bu sene içinde eksik teslimat için ihtar veya eksik teslimi için mahkeme kanalıyla bir tespit yapılmamış, sadece maillerle zamanla düşen güvene dayalı ilişki çerçevesinde yerine getirilmesi beklenmiş olup, tamamlanıp tamamlanmadığı netliğe kavuşmamış olup, 1,5 sene sonra açılan davada bunun kanıtlanması mümkün ollamış, keşfin bu aşamada bir yarar sağlamayacağı,

bu tarih itibariyle eksiklikler tamamlanmış olacağından süresi geçmiş bir delil toplamanın yararı ve tespiti mümkün olmayacağından keşif yapılmamış belgeler esas alınarak keşif yapılsa dahi kimin tarafından tamamlandığı tespit edilemeyeceğinden bu hususun ispatına dair dosyada delil bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.