İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1461 K.2019/473

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1462 Esas

KARAR NO

2019/472 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2016

KARAR TARİHİ : 02/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmetler karşılığında düzenlediği faturaların bir kısım karşılığının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığı, ancak takibin borca itiraz edilmesi üzerine durdurulmasına karar verildiği, gerek faturalar ve gerekse ticari defterler incelendiğinde davalı şirketin itirazın haksız olduğunun görüleceği, yargılama sonucunda davacı talebinin kabulüne karar verilmesi halinde, davalı şirketten bu bedelin tahsil edilmesinde problem yaşanmasının kuvvetle muhtemel olduğu,

zira uygulamada, şirket borçlarını ödemek istemeyen kişilerin, borçlu şirketi atıl bıraktığı ve yeni bir şirket kurarak işlerine devam ettiğinin bilinen bir gerçek olduğu, bu durumda sermaye şirketleri sadece şirket malvarlıkları ile sorumlu olduğundan alacaklıların alacağı tahsil edebilecekleri bir yolun kalmadığı, bu nedenle ciddi bir zarar doğacağından endişe edilmesi,

davalının işbu davada haksız çıkacağını öngörerek davacıdan mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ve böyle bir durumda davacının alacağını tahsil imkanı ortadan kalkacağından davalıya ait taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının dava miktarı kadarki kısmının tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kapsamında ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiği, banka hesaplarına bloke konulması gerektiğini, bu nedenlerle davacı ....---------. tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini,

%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığı, faturanın mevcut olmasının faturaya dayalı alacağın var olacağını göstermediğini, fatura konusu işin yapılmasının ispatlanması gerektiğini, davacının %20 icra inkar tazminat talebinin yasal olmadığını, talep edilen alacağın likit olmadığı, faiz talebi de dahil olmak üzere likit bir alacak olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatını talep etmesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün 2016-24458 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2016/24458 Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine alındığı görüldü.

Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye davacı tarafın 2015-2016 yılına ait defter ve dayanak belgeleri üzerinde rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda "Davacı yana ait 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, İncelenen davacı yana ait cari hesap ekstresine ve davalı yan tarafından e-posta ile tarafımıza iletilen davalı cari hesap ve ticari defter kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 2.897,72-TL Alacaklı olduğu,

Davalı yana ait ticari defterlerin teslim edildiği Vergi Denetleme Kurulun' da veya Vergi denetimi sonrası davalı yana teslim edilmesi halinde inceleme yapılması durumunda kesin kanaate varılabileceği, " şeklinde raporunu sunmuştur.

Davalı tarafın ticari defterlerinin Mahkememize teslimi hususunda Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazıya defterlerin kendilerinde bulunmadığı ve ilgililere teslim edildiği yönünde cevap verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; gerek bilirkişi tarafından incelenen davacı taraf ticari defterleri ve davalı tarafça e- posta ile iletilen davalı tarafa ait cari hesap ve ticari defter kayıtları ve gerekse dosyaya sunulan elektronik yazışmalardan tarafların takip konusu cari hesap alacağı konusunda mutabık kaldığı, bu yazışmalara davalı tarafça herhangi bir itiraz gelmediği, söz konusu elektronik yazışmaların HMK 199.madde anlamında taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin belge niteliğinde olduğu hususları birlikte gözönünde tutulmakla takip konu tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış,

Ayrıca alacağın ticari nitelikte bulunması dolayısıyla avans faizi talebinin yerinde olduğu, ve takibe konu alacak takip öncesinde belirli (likit) olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.