İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/160 K.2018/404

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/160 Esas

KARAR NO : 2018/404

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/02/2016

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı firma tarafından tanzim edilen ...... numaralı Nakliyat Abonman Blok Sigorta Sözleşmesi ile sigortalan dava dışı sigortalı .....

Otomotiv Pazarlama A Ş. tarafından yurt içindeki muhtelif bayi ve servislere gönderilmek üzere sevk edilen yedek parça emtiaları nakliyesi sırasında hasardandığını, dava konusu hasarın müvekkil şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde iş bu hasarlanma olayının nakliye esnasında gerçekleştiği anlaşıldığını, meydana gelen hasarlanma olayı sonucu müvekkil sigorta şirketi, ilgili nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısı .....

Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye %20 poliçe marjı ilavesiyle 31.03.2014 tarihinde 3,775,50.-TL. hasar tazminatı ödediğini, bu ödeme ile TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna, %20 poliçe marjı hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak Ödenen 3.146,25.-TL İçin rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarlanma olayı nakliye sırasında meydana geldiğini, mezkur emtiaları taştma işini üstlenen (1) nolu davalı taşıma şirketi ile ...... nolu (araç taşıma),

..... nolu (yedek parça taşıma) Yurt İçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve .... nolu Yurt İçi Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile onun sorumluluk sigortacısı konumunda bulunan (2) nolu davalı ...Sigorta A,ş. meydana gelen hasardan müşterek ve müteselsile» (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır) sorumludur.

Mezkur rücuen tazminat alacağımızın tahsili amacıyla, davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğümün...... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketçe iddia olunan hasar ispatlayamadığı için ..... tarafından haklı olarak davacı şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ayrıca davacı şirket, yedek parça hasarlarına ilişkin olaraki müvekkil şirketin hasardan sorumlu olduğunu, ispata elverişli herhangi bir belgeyi Müvekkil şirkete sunamadığını, her ne kadar davacı şirketin meydana gelen hasar sebebiyle .....

Otomotiv Pazarlama A.Ş.'ye (.....) 3.146,25,-TL ödeme yaptığını belirtmişse de, davacı şirket bu ödemenin neye istinaden yapıldığını, ispata elverişli delilleri dosyaya ibraz edemediğini, bu nedenle, yapılan ödemenin taraflar arasındaki iyi niyetli ticari ilişkiden kaynaklanan bir lütuf ödemesi olacağını, taraflarınca kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirket tarafından sadece eksik emtianın brüt ağırlığın kg. başına 8.33 hesap birimini (...) aşmayan miktarını müvekkil şirket ve....'dan talep edilmesinin mümkün olabileceğini,

davacı şirketin bu hesaplamaya konu olacak ağırlık miktarını ispata yarayan herhangi bir delili dosyaya sunmadığı gibi bu konuda müvekkil şirkete ve ....'ya herhangi bir belgeyi iletmediğini. işbu davanın reddine ve haklı olmayan talepleri için davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı sigorta şirketi tarafından açılan tüm davaların HMK 166. Madde gereğince İstanbul Anadolu 6. ATM'nin.......

E. Sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesini, davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında müvekkili şirket sigortalısının imzası ve onayının olmadığını, tek taraflı tutulan tutanaklarında hiçbir delil niteliğinin bulunamayacağını, davacı tarafından hasar tazminatının ödenmesi sırasında poliçe genel ve özel şartları ile poliçe teminat kapsamının değerlendirilip değerlendirilmediğini, davacı tarafından hasar tazminatının ödenmesi sırasında poliçe genel ve özel şartları ile poliçe teminat kapsamının değerlendirilip değerlendirilmediğinin prtaya konmadığını,

davacı şirketin kendi poliçesi/lerinin süresi ve teminatı kapsamında olmayan lütuf ödemesi sayılabilecek ödemeler yaptığını, bunları rücu etme imkanının bulunmadığını, kabulü anlamına gelmemek kaydı ile; davacının iddia ettiği sorumluluğun sınırlı sorumluluk olduğunu, zarar miktarına ilişkin zarara uğrayan emtiaların Kg. ağırlığının tespitinin yapılmadığını, dosyada buna ait dayanağının ispat edilerek sunulamamış olduğunu belirterek bu nedenlerle; haksız takibin iptaline, açılmış diğer davalar ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğümün ..... E. Sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğümün ...

E. Sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, nakliyat sigorta sözleşmesi nakliyat ekspertiz raporu, hasar tespit tutanakları, hasar bildirim formları, sevk irsaliyeleri, faturalar, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu, yurt içi sorumluluk sigorta poliçesi, nakliye sözleşmesi,....Sayılı hasar dosyası, dosya içine konulmuş olup, tüm deliller dosya kapsamına alınmış olmakla kontrol edilmiş, bilirkişi makina mühendisi ve lojistik uzmanına dosya tevdi edilmiş rapor düzenlenmesi istenilmiş olup,

dosyamız kapsamında yapılan incelemede 2014 yılı ocak şubat ayları içinde sevkiyat esnasında yedek parçaların hasarlandığı fotoğrafların çekildiği, imha edildiği, hurda halinde hiçbir değerlerinin bulunmadığı beyan edilmiş, rapor halinde mahkememize sunulmuş, rücu imkanı doğabilmesi için sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek davaya devam etmesinin mümkün olduğu, yapılan ödemelerin kendi aralarında yapılan bir ödeme olduğu ve bunların ayrıntısına ilişkin bir açıklama bulunmadığı ve TTK'nun 879.

Maddesine göre taşıyıcı a) kendi adamlarının b) taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasında fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur hükmüne göre davalının bu hususta sorumlu olmadığı, davacının sorumlu olduğu, tam tarihlerin ve farklı zamanlardaki sevkiyatların ne zaman olduğu, ne oranda zarar oluştuğu, raporda tespit edilememiş olmakla, tazminat ödeme tarihinin 31/03/2014 tarihi olduğu,

icra takip tarihinin ise 12/02/2015 tarihi olması sebebiyle zamanaşımına uğramış olduğu ve davalıdan rücuen veya temlik alacaklısı sıfatıyla talep edilemeyeceği rapor halinde mahkememize sunulmuş, raporda yapılan değerlendirmeler yerinde görülerek hasar tutanaklarının hasarın tespiti yönünden açık ve net olmaması, hasarın yeri ve şekli ile tespitinin mümkün olmamaması ve aralarında yaptığı hatır ödemesi olması nedeniyle rücuen ve temlik nedeniyle alacakların tahisli hakkındaki kanuna uygun olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.