İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/31 K.2020/822

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/31 Esas

KARAR NO: 2020/822

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/01/2016

KARAR TARİHİ: 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka tarafından dava dışı ------ aktedilen kredi sözleşmesinden doğan alacağı için başlattığını, dava dışı şirketin borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından bunun üzerine ------------ sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalıların asıl borçlunun iflas erteleme sürecinde olduğundan dolayı itiraz ettiklerini bunun üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, banka tarafından dava dışı ----- aktedilen kredi sözleşmesinden doğan alacağı için başlattığı icra takibine davalı kefiller tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu olan -------- sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.

Davaya konu ----------sayılı takip dosyası incelendiğinde, bankanın asıl borçlu olan dava dışı şirketin ---- ödenmemiş borcu için ------ tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlu ---- tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlulara tebliğ edilemediği ancak borçluların ----- tarihli borcu itiraz dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın süresi içinde olduğu, davacının da süresi içinde ----- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşmelerinin örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.

Asıl borçlu olan şirketin ----sayılı kararla --tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu olan -- arasında ---- limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların da aynı tarihte her biri ----- limitli olmak üzere müteselsil kefil olarak kredi sözleşmelerini imzaladıkları anlaşılmıştır. Kefiller yönünden, icra takibinin kefalet limitinin altında olduğu anlaşılmıştır.

Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.

Davacı bankanın--- yevmiye nolu ihtarı ile, hesabın ---tarihi itibariyle kat edildiğinin asıl borçluya ve kefillere bildirildiği anlaşılmaktadır. İhtarda 1 günlük süre verilmiştir. Tebligatın ---- tarihinde yapılıdğı, diğer kefillere tebligatın iade döndüğü, ------- diğer kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

İcra takibindeki takip talebinde-- yönünden takip yapılmış olup, bunlardan ---- sırasındaki krediler yönünden dava dışı ----- talepte bulunulmuş, kefillere karşı takip yapılmamıştır. Buna rağmen davacı banka, toplam icra tutarı kadar ---- üzerinden harç yatırmış ve itirazın iptalini talep etmiştir. Bu sayılan kalemlerde davalılar takipte borçlu görünmediğinden husumetleri de bulunmamaktadır.

Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen ----- tarihli bir bankacı bilirkişi ile bir mli müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporun ---- tarihli celsede belirtilen sebeplerle ---- alacaktan bazıları yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı görülmüştür.

Bu kez mali müşavire gerek görülmeyerek başka bir bankacı uzman bilirkişiden rapor alnımasına karar verilmiş, bilirkişi ---- tarihli raporunu sunmuştur.---- mümkün olmayan teknik raporda her bir banka alcağı kalemi yönünden kefillerin de her biri için ayrı ayrı hesaplama yapılan bu rapor mahkememizce denetlenmiş, usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davalılar takipte temerrüt faiz oranlarına itiraz etmişse de itibar etmek mümkün değildir. ------ duyurusu kapsamında belirlenmiştir.3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanun'un 1. maddesinde: "Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde" denilmek suretiyle bu iki kanuna göre ödenmesi gereken faizler birbirinden ayrılmıştır.

Faize ilişkin olarak mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve 6102 sayılı yeni Türk Ticaret Kanunu 8, 10. maddelerine Borçlar Kanunu'nda bulunmayan, ticari işlere özgü hükümler konulmuş, Türk Ticaret Kanunu 8. maddesinde ticari işlerde faiz miktarında serbesti ilkesi benimsenmiştir.

Dava konusu ticari işte de temerrüt faizine hükmedilirken 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun gerek akdi faize ilişkin 88. maddesi gerekse temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi kısıtlamaları prensip olarak uygulanması mümkün değildir.

Bu bağlamda mahkemece taraflar arasındaki sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde belirlenen akdi faiz oranı ve temerrüt faizi oranının geçerli olacağı kabul edilerek uygulama yapılması yerindedir. ------- Bilirkişinin tespit ettiği faiz oranları yerinde görülmüştür.

Davacı ve davalı taraf rapora yazılı bir itiraz dilekçesi sunmamış, davacı banka vekili duruşmada raporun aleyhe kısımlarını reddetmekle yetinmiş; diğer bir ifadeyle somut, gerekçeli bir itirazda bulunmamıştır. Kefillerin temerrüde düştüğü tarihlerin farklı olması nedeniyle ----- akdi faiz, gecikme faizi ve --- farklı bulunmuştur. Açıklanan sebeplerle ---- tarihli rapor benimsenerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.