İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/813 K.2022/936

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/813 Esas

KARAR NO: 2022/936

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 01/07/2016

KARAR TARİHİ: 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde ---- maliki olduğu, diğer davalı --- sigortalı, diğer davalı sürücü -------sevk ve idaresindeki -----plakalı------- otoyolu takiben --- istikametine seyir halinde iken olay mahallinde kendisiyle aynı istikamete seyir halinde olan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası belirsiz başka bir araçla çarpışmaları akabinde sağdan yol dışı kalması neticesinde yaralanmasına ve maddi hasarlı davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ----maddesini ihlal etmesi nedeniyle kusurlu olduğunu, davacı ------kusurunun bulunmadığını,

müvekkilinin kaza neticesinde diz kapağında kırıklar ve bu kırıklara bağlı ilik yırtılmasının meydana geldiğini, fayans ustası olup 150,00 TL günlük yevmiyesi olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı 500,00 TL maddi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte araç ruhsat sahibi davalı--------davalı sürücü ---- yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, davalı ------yönünden de sigorta şirketine başvuru tarihindin itibaren işletilecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı için 25.000,00 TL manevi tazminatın yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü-------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının davalı sürücü, işleten ve aracın trafik sigortacısından maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının yolcu konumunda olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıda iş görmezlik oluşup oluşmadığı, iş görmezlik oluşmuş ise türünün(sürekli- geçici) ve oranının ne olduğu ile tedavi sürecinin ne olduğunun tespiti, meydana gelen trafik kazasının taraflarının kusur oranının % olarak tespiti, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunun tespiti halinde maddi zararının ne olduğu,

davacının maddi tazminat talebi kapsamında tedavi giderleri bakıcı giderleri ve çalışılmayan dönemde mahrum kalınan kazanç ve eşinin 8 ay boyunca sürekli olarak kendisine bakmış olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı yerinde ise zarar miktarının tespiti, manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davacının faiz talebi yönünden faizin başlangıç tarihi ve türüne yönelik talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, ilgili araç trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı ------ tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler, hastane kayıtları, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, ------ tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabı, soruşturma dosyası vs. tüm deliller toplanarak dosya içerisine eklenmiştir. -------- tarihli maluliyet raporuna göre; davacının %13 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor edilmiştir.

------- tarihli rapora göre; "...Kazanın, sağ şeridi takiben kaza noktasına yaklaşan kamyonetin ön ilerisinde aynı şeritte giden plakası belirsiz aracın arka kısımlarıyla kamyonetin ön kısımlarının çarpışmaları neticesinde meydana geldiğinin kabulü halinde, kimliği belirsiz sürücü, idaresindeki plakası belirsiz araçla olay mahalli yolda sağ şeridi takiben seyir halinde iken kaza mahalli mevkiye geldiği sırada gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki araçla çarpışarak karıştığı olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı,

davalı sürücü --------- olay mahalli yolda seyir halinde iken önünde seyir halinde olan araçlar ile arasında emniyetli takip mesafesi bırakacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı bir şekilde seyrettiği sırada önünde aynı şeritte giden araca çarpması neticesinde meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğu, kazanın, kamyonetin kaza noktasına yaklaştığı esnada plakası belirsiz aracın sağ şeride kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirme manevrası yaptığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde;

kimliği belirsiz sürücü, idaresindeki plakası belirsiz araçla takiben geldiği şeritten sağ şeride manevra yapmadan evvel bu şeridin müsait olup olmadığına yönelik gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, gerisinden sağ şeridi takiben yaklaşan kamyonetin emniyetle geçişini beklemesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla olayda; asli kusurlu bulunduğu,

davalı sürücü ------ idaresindeki -------ile olay mahalli mevkiye sağ şeridi takiben yaklaşırken görüş alanı etkin bir şekilde kontrol altında bulundurup istikamet şeridine doğrultu değiştirme manevrası yapan araca karşı çarpışmayı önlemek adına zamanında etkin fren ile uygun direksiyon tedbirine başvurması gerekirken anılan bu hususa riayet etmediği çarpışmanın akabinde fren tedbirine başvurduğu anlaşılmakla olayda; tali kusurlu bulunduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya ----- gönderilerek-----göre maluliyet durumu incelenerek dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı veya geçici maluliyet bulunup bulunmadığının varsa oranının ve süresinin tespiti için gönderilmiş, ----Olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, %10 oranında kalıcı iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu, kişinin geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma süreleri ve oranı, kalıcı iş göremezlik oranı ile 16/04/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosyanın 01/04/2021 tarihli celse, 3 nolu ara kararı gereği, bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, 17/12/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ----- davalı sürücüsü -------meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, firari araç sürücüsünün kurallara ve nizamlara aykırı bir hareketi bulunmadığından, seyir şeridinde, aracına arkadan çarpıldığından ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından dolayı kusursuz olduğu kanaatine varıldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosyanın 10/02/2022 tarihli ------ aktüerya bilirkişisi ve ----- bilirkişiye tevdi edilerek, davacının dava konusu kaza nedeniyle sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığı, davacının tedavi gideri talep edip edemeyeceği, davacının kalıcı ve geçici maluliyet tazminat alacağının hesaplanması, eğer davacının bakıcıya muhtaç olacak ise bakıcı gideri hususlarında rapor alınmasına, aktüerya bilirkişisi raporu düzenlerken------ yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasının istenilmesine,

ayrıca hesaplama yapılırken kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyet tespiti yönetmeliğine göre belirlenen %10 kalıcı 6 ay geçici iş göremezlik durumunun dikkate alınmasına, hesaplama yapılırken daha önce kusur tespiti yapılan her iki kusur durumuna göre ayrı ayrı hesaplama yapılmasının istenilmiş, ---- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "..Kişinin tedavi süreçlerinde, kontrol muayenelerine hastaneye gidiş gelişleri sırasında toplu taşıma araçlarını kullanamayacağı, özel araç -taksi kullanmayı gerektirir nitelikte yaralanması olduğundan.

Takdiren asgari ------- yol harcaması yapılmış olacağının kabulü gerektiği, belgelendirilemeyen ve kurumunca karşılanmayan ancak tedavi ve iyileşme süreçlerinde gerekli yol, pansuman, medikal malzeme vb. paramedikal harcamalar toplamının (bakıcı hariç) takdiren 3.000 TL (üçbin) olarak hesaplandığı,

Kişinin yaralanmasının niteliği, anatomik lokalizasyonu, iyileşme süreçleri dikkate alındığında asgari üç (3) ay süre ile bakıcı ihtiyacı olacağı, İşbu raporda yapılan hesaplamada ------- tarafımıza verdiği görev çerçevesinde bakiye ömür süresinin tespiti açısından ----alınarak yaşam süresinin belirlendiği ve------ sayılı iptal kararı ile----- yöntemleri uygulanarak hesaplama yapıldığı, Sayın Mahkeme' nin --- günlü celsesinin---- kararı ile tarafımıza verdiği görev kapsamında; davacının olay tarihinden itibaren ---aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının;

devam eden dönemde ise %10 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, ---- yürürlüğe giren ------kaldırılmış olup, işbu raporda yapılan hesaplamada davacının işleyecek pasif devresinin de, bilinen son net asgari ücret ----- esas alınarak hesaplandığı, Davacı----- meslekte kazanma gücülefor kaybına ait bakiye maddi zararının.

1. Durum için (Davalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabulünde) : ---- (Toplam Tazminat) x 40100 (Kusur Oranı) * 203.645,56 TL 2. Durum için (Davalının %20 oranında kusurlu olduğunun kabulünde) :203.645,56 TL (Toplam Tazminat) x %20 (Kusur Oranı) * 40.729,11 TL , Davacı --------- bakıcı giderine ait maddi zararının.

1. Durum için (Davalının %100 oranında kusurlu olduğunun kabulünde) : 3.642,90 TL (Toplam Bakım Gideri) x %100 (Kusur Oranı) - 3.642,90 TL 2. Durum için (Davalının %20 oranında kusurlu olduğunun kabulünde) : 3.642,90 TL (Toplam Bakım Gideri) x %20 (Kusur Oran = 728,58 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi hususunda özellikle------- düzenlenen raporda davacının 6 ay bakıcıya muhtaç olacağı değerlendirildiği, ------- tarihli bilirkişi ek raporunda davacının 3 ay bakıcıya muhtaç olacağı belirlendiği, her iki rapor arasında çelişki oluştuğu, bu çelişkinin giderilmesi, davacının sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığının belirlenmesi, yeni asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, 02/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"..Davalının %100 kusurlu olduğunun kabulünde 3.642,90 TL, 256.765,63 x %100 (kusur oranı) = 256.765,63 TL, davalının %20 kusurlu olduğunun kabulünde 728,58 TL, 256.765,63 TL x %20 (Kusur oranı) = 51.353,13 TL olduğu, bakıcı ihtiyacı yönünde kök raporunda değişiklik yapılmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir. Kusur durumunun belirlenmesi için öncelikle dosya------ kuruluna gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda şeçenekli kusur belirlemesi yapılmıştır.

Birinci seçenekte davalı sürücünün önünde seyreden aracı farkedemeyerek çarpması sonucunda kazanın gerçeklemiş olması varsayımında davalı sürücünün %100 kusurlu olacağı, ikinci seçenekte ise dava dışı sürücüsü belirlenemeyan kamyonun ani şerit değiştirmesinden dolayı kazanın gerçekleşmiş olması varsayımında ise %80 dava dışı sürücüsü belirlenemeyen aracın, %20 davalı sürücünün kusurlu olacağı belirtilmiştir.

Rapora karşı itirazlarının giderilmesi için üç kişilik bilirkişi heyetinden de rapor alınmış, bu raporda da kaza tespit tutanağındaki belirlemelerin dikkate alınması gerektiği ve davalının %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle yürütülen soruşturma dosyasında ifadesi alınan davacı ve tanıklar beyanlarında özetle;------ yolun tam sağ şeridinde ilerliyorduk.

Sol şeritte ilerleyen plakasını bilmediğim kırmızı renkli bir kamyonun sağa önüme bize ait şeride girmesi neticesi, içerisinde bulunduğum aracın sol ön tarafı ile kamyonun sağ ön tarafı çarptı, bizim sürücü olan-------- hemen durdu ama kamyon durmadı -----eklinde beyanda bulunmuşlardır. Davacının savcılık dosyasında bu şekilde beyanda bulunması ve daha sonra eldeki dosyada bu beyanının aksini iddia etmiş olması hayatın olağan akışına uygun değildir.

Davacı ve tanıkların soruşturma dosyasındaki beyanlarının alınma aşamasında eldeki davanın mevcut olmadığı, o aşamada taraflar arasında herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığı hususları da dikkate alınarak tanıkların ve davacının soruşturma aşamasındaki beyanlarının olayın oluş şekline ilişkin samimi beyanları olduğu ve bu beyanlara itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, olayın plakası ve sürücüsü tespit edilemyen kamyonun ani şerit değiştirmesinden kaynaklı davalı sürücünün bu -------- arkadan çarpması şeklinde olduğu, kontrolsüz şekilde şerit değişikliği yapması nedeniyle kamyon sürücüsünün asli kusurlu olduğu,

davalı sürücünün ise, fren ve manevra davranışlarını doğru yapmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu, davalının tali kusuru için ---- ----- raporunda belirlenen %20 kusurun olayın oluş şekline uygun olduğu kanaatine varılarak davalı sürücü %20 kusurlu kabul edilmiştir.

Kazanın gerçekleştiği tarih olan 16.04.2015 tarihinde yütütlükte bulunan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği gereğince düznelenen------ maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Bu rapora göre davacının 6 ay geçici iş göremezliğinin ve %10 kalıcı iş göremezliğinin olduğu rapor edilmiştir. Hesaplamalarda bu belirlemeler dikkate alınmıştır.

Her ne kadar ----- davacının 6 ay bakıcı ihtiyacının olduğu belirtilmiş ise de, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu belirtilmiş, aradaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmış ek raporda da 3 ay bakıcı ihtiyacı olacağı gerekçeli bir şekilde belirtilmiştir. Davacının geçici maluliyetinin olması bu dönemin tümünde bakıcıya ihtiyacının olduğunu anlamına gelmemektedir. Ek rapordaki belirlemeler dosya kapsamına uygun olduğundan davacının 3 ay bakıcı ihtiyacının olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının tedavi giderlerinin ----tarafından karşılandığı, ancak hastaneye ulaşım masrafı, pansuman, medikal malzeme masrafı vs. 4.000,00 TL olduğu bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen bu tedavi masraflarının ispatı için belge sunulmasına gerek yoktur. Hayatın olağan akışına ve dosya kapsamına uygun şekilde belirlenen ulaşım, tedavi masrafı vs. ilişkin harcamalara yönelik bilirkişi raporundaki belirlemeler hükme esas alınmıştır.

Davalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu, davacının 6 ay geçici, %10 kalıcı maluliyetinin olduğu, 3 ay bakıcıya muhtaç olduğu belirlenmiş, hesaplama yapılırken----- kullanılarak güncel yasal asgari ücret dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınmış, kazaya karışan araç kamyonet ve ticari olarak işletildiğinden avans faizine hükmedilmiş, davacının sigortaya başvuru tarihi olan 01.06.2015 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 12.06.2015 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacının yaşı, davacının kalıcı maluliyetinin oranı, geçici maluliyet süreleri, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin araç işleteni ve sürücü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.