İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/909 K.2018/537

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/909 Esas

KARAR NO : 2018/537

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/08/2016

KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı şirketçe İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş bulunan davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin bakiye 21.780-TL tutarındaki alacağının tahsili tarihine kadar uygulanacak gecikme faizi ile birlikte, icra ve dava giderleri ve yasal vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetki itirazı ileri sürülmüş, davacının başlattığı icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını iddia ederek, yetki itirazlarının kabulüne, haksız yere açılan davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun Etkin Servis Hizmetleri A.Ş. olduğu, davalının yeni unvanının ....... Hizmetler ve Tesis Yönetimi A.Ş. olduğu, ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davalı tarafından icra takibinde yetki itirazı ileri sürülmediği, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Davanın UYAP üzerinden ilk olarak İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyası ile açılmış olduğu, İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasından verilen ....... tarihli kararla dava dilekçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben dava açıldığı, davanın sehven mahkemelerine açılmış olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 10/02/2015 tarihli Bakım Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 17. maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiği ileri sürülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. maddesi incelendiğinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK. m. 17'ye göre geçerlidir.

Açıklanan nedenlerle, davalının yetki itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.