İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/961 K.2020/22

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/961 Esas

KARAR NO

2020/22 Karar DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ: 24/08/2016

KARAR TARİHİ: 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin -----------dairenin maliki olduğu, Müvekkili hakkında ------- nolu yönetim kurulu kararı ile ihraç kararı verildiğini, kararın--------- Noterliğinin ------- yevmiye nolu İhtarnamesi ile bildirildiğini, bu ihtarnamede geçen ---------- tarihli ihtarnamelerin müvekkiline gönderilmediğini, yasal mevzuat gereği bir üye hakkında ihraç kararı verilmeden evvel önce usulüne uygun 2 adet ihtarname tebliğ edilmesi gerektiği, müvekkiline bu ihtarnameler gönderilmeden direkt ihraç ihtarnamesi gönderildiğini, ------- tüm borçlarını ödediğini ve dairesini teslim aldığını,

ancak davalı------- düzenlemesi otopark ve havuz adı altında başka ek ödemeler talep edildiğini, arsa sahibinin yüklenici hakkında dava açtığı ve bu davada tazminat kazandığını, bu sebeple tapu işlemlerinin de yapılamadığını, davacı oğlunun -----üzerinden müteahhiti şikayet etmesi ve ilgili hakkında savcılık soruşturması sebebiyle davacı için ihraç kararı verildiğini, belirtilen sebeplerle davanın kabulünü ile ----- tarih ve --------- nolu yönetim kurulu kararı ile verilen ihraç kararının iptaline, müvekkilinin üyeliğe geri dönmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının davalı kooperatiften ihraç edilmesine ilişkin --- tarihli----------- iptali ve davacının kooperatif üyeliğine geri dönmesi şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Davalı vekili tarafından ----- tarihli sunulan Dilekçesinde;------- tarihli genel kurul öncesinde görev yapan ve bu tarihte azledilen eski yönetimin aldığı, davacının ihracına dair kararın, ---- tarihli ------- Maddesi ile alınan; ----------- yılından sonra kesinleşmiş atılma kararı olmamak koşuluyla borçtan dolayı üyelikten çıkartılan üyelerin borçlarını yasal faizleriyle ödemek şartıyla ve konut sayısını geçmemek üzere yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildiği, şeklindeki genel kurul kararı gereğince, davacının üyeliğe geri alındığını, bu itibarla esasen kiraya vermiş olan ve kooperatif ödemelerini de yapmakta olan davacı hakkında ihraç kararı geri alındığından, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Davacı vekili -------- tarihli Duruşmadaki beyanında; davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına davalı taraf sebep olduğundan lehlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, davacının önceki döneme ilişkin borçlarını ödemesi sebebiyle şarta bağlı olarak üyeliğe yeniden alındığını ve müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir.

Taraf vekillerin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. HMK'nun 331.maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar verir. Dava kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali ve üyeliğe geri döndürülmeye ilişkindir.

Davalı tarafça yargılamanın devamı esnasında davacı taraf üyeliğe alınmakla davacı tarafın dava ile ileri sürdüğü iddiaları davalı tarafça kabul edilmiş bulunmaktadır. Belirtilen sebeple dava konusu kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.