İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/105 K.2020/594

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/207 Esas

KARAR NO: 2020/581

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 17/04/2019

BİRLEŞEN DAVA ------ sayılı dosyası

BİRLEŞEN DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 18/12/2019

KARAR TARİHİ: 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava dışı Tasfiye Halinde---------------- karşı, aracın kendi adına tescili için --------- Tüketici mahkemesinde dava açtığını, şirketin ----- terkin edilmesi nedeniyle şirketin ihyası için kendisine ---- haftalık süre verildiğini, bu nedenle iş bu huzurdaki davanın açıldığını belirterek dava dışı Tasfiye Halinde --------------- ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, şirketin TTK'nun 7. maddesi uyarınca terkin edildiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.

Davacı, terkin edilmiş dava dışı Tasfiye Halinde ------------ karşı, aracın kendi adına tescili için --------Tüketici mahkemesinde dava açmış; adı geçen şirket tasfiye sonucu terkin edilmiş olduğundan mahkemece davacıya ihya davası açması için süre verilmiştir.

---üzerinden ---------Tüketici Mahkemesinin----------sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının terkin edilen şirkete karşı dava açmış olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası talep edildiğinde, yasal hasım konumunda olan ------ ile son tasfiye memuruna husumet yöneltilmesi gerektiği çok açıktır.

Davacının asıl davada husumeti sadece --------yöneltmesi yeterli olmadığından davacıya tasfiye memuruna karşı birleştirme talepli dava açması için süre verilmiş; davacının son tasfiye memuru ----- açtığı dava, --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sırasına kaydedilmiş, anılan mahkemenin -------- sayılı kararıyla dosya mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.

İhyası talep edilen şirkete ait ---- getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin ------- tarihinde sona erdiği, ----- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise dava tarihi itibariyle öldüğü anlaşılan --- olduğu görülmüştür.

Son tasfiye memurunun ------- tarihinde tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememizce resen dava son tasfiye memurunun mirasçılarına ihbar edilmiş, ayrıca şirketin terkinden önceki diğer paydaşı ------- ihbar edilmiştir.

Devam eden derdest davada ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne -------- nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu ---terkin edilen Tasfiye Halinde------------ Tüketici Mahkemesinin ------ sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin ------ tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin son tasfiye memuru vefat ettiğinden pay sahibi olduğu anlaşılan ----- tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ------ tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı -------- dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

------- sayılı kararda da benimsendiği gibi, tasfiye memuru için takdir edilen ücret, devam eden davada haksız çıktığı takdirde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla gider avansı olarak davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40TL harçtan mahsubuyla bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 2- Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına, 3- Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

B) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuyla bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

2- Davacının yaptığı giderlerin davanın mahiyeti itibarı ile kendi üzerinde bırakılmasına,

3- Tarafların yatırdığı gider avansında artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca 3.400 TL maktu ücretin davalı ihya edilen şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/09/2020