İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/110 K.2018/319

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/110 Esas

KARAR NO : 2018/319

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2017

KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkkili firmanın sıfır kilometre panelvan araçları müşterilerinin özel siparişlerine göre servis aracına dönüştürerek ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı firma yetkililerinin müvekkil firmaya müracaat ederek ford transit marka bir araç sipariş ettiklerini,daha sonra davalı firmanın 09.11.2016 tarihinde 20.000 TL,

10.11.2016 tarihinde sözleşmeye ve araç siparişine istinaden 15.000 TL ödeme yaptıklarını,davalıya 09.11.2016 tarihli proforma faturası tanzim edildiğini aynı zamanda kalan bakiyenin ödenmesi için kredi başvurusunda bulunulduğunu,davalı şirket yetkilisinin 11.11.2016 tarihinde yani ikinci ödemeden bir gün sonra sözleşmeden döndüklerini, müvekkil firma yetkililerinin kendisini kandırdığını beyan ederek ........

Noterliğinin ...... yevmiye numarası ile ihtarname keşide ettiklerini, bu sırada davalı firmanın müvekkili aracılığıyla yaptığı kredi başvurusunun 14.11.2016 tarihinde onaylandığını,ihtarnameyi alan davacı firma yetkililerinin davalı firma yetkilileriyle görüştüklerinde davalı firmanın çok ortaklı olduğunu, aracın alımı ve kredi hususunda itilaf oluştuğunu aracı tüm bu uyuşmazlıklara rağmen alacaklarını beyan ederek müvekkilini oyaladıklarını, müvekkilinin hazırladığı aracı teslim edip kalan bakiyesini tahsil ederek araç alış verişini tamamlamaya çalışırken 06.12.2016 tarihinde davalı firma tarafından müvekkiline karşı,

ödenen 35.000 TL araç bedelinin iadesi, davalının sözleşme sırasındaki sözde masrafları ve 10.000 TL sözleşme cezasının ödenmesi taleplerini içeren bir dava açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 10.000 TL sözleşmeden cayma cezasının davalı firmadan alınarak kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve takdir edilecek ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Haksız ve dayanaksız olan davanın reddine, fiili ve hukuki irtibat nedeniyle iş bu davanın İstanbul Anadolu 2.Asliyc Ticaret Mahkemesinin 2016/ 1325 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, alacak istemine ilişkindir.

HMK.166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin...... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde bu dava dosyası ile mahkememizde açılan davanın konularının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın konusunun aynı olması nedeni ile HMK. 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığından birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.