İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1154 K.2020/298

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1283 Esas

KARAR NO : 2020/294

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2017

KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıların dava dışı ------- yetkilileri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını, davalıların bu şirketin hukuken ve fiilen yönetim yetkisine sahip olup şirketin borcunu ödemediğini, şirketin adreste bulunamadığını, davalıların TTK'nun 369/1 maddesine aykırı hareket ettiklerini belirterek tüm hakkı saklı kalmak üzere,

davalı şirket yöneticilerinin neden olduğu zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı yönetim kurulu üyelerinden alacaklı müvekkilin doğrudan zararının yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, çekin vadesinin 2007 olduğunu, davacının bahsettiği şirket ticaret sicilden kaydı silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davacı tarafın varsayımlarının soyut olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...------ cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, söz konusu çekin hatır çeki olduğunu, çekin bankaya ibraz edilmediğini davacının iddialarının gerçekle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, temel olarak 6102 sayılı TTK' nın TTK'nın 553-555 maddelerine dayanan bir davadır.

Kesin yetki kuralının olmadığı, davalıların yerleşim yerini mahkememiz yargı çevresi içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davacı, dava dışı şirketten alacaklı olduğunu, ------ bedelli bir çekten doğan alacağının olduğunu, bir davalıların şirket yetkilisi olarak gereken özeni göstermedği, sermaye koyma borçlarını yerine getirmeyerek şirketin borcunu ödeyemez hale gelmesini sağladıklarını ileri sürmüş, uğradığı doğrudan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisine verilmesini talep etmiştir. Davacının iddialarının tamamı davalıların kötü şirket idaresine dayanmaktadır. Doğrudan davacıya yönelik bir haksız fiilden bahsedilmemiştir.

İstanbul ----. İcra dairesinin ----Sayılı dosyası celp edilmiş UYAP üzerinden incelemesi yapılmıştır.

Dava dışı şirketin ------- tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.

TTK.nun 555 ve 556.maddeleri kapsamında şirketin uğradığı zararın tazminini talep eden pay sahibi veya alacaklının tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceği, davacı tarafın ise zarara yönelik tazminatın şirkete değil kendisine ödenmesini talep ettiği görülmekle, bu talep bakımından davacının aktif husumeti bulunmamaktadır. (İst. Bölge Adliye Mahkemesi, --------- Davacının, zararın şirkete ödenmesi talebi de olmadığından şirketin ihyası için davacıya süre vermekte de hukuki yarar olmadığı açıktır.

Davalıların kötü idaresi ile şirketin uğradığı zararın kendisine ödenmesini, şirket talep edebilir, davacı talep edemez. Bu nedenle davanın, aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.