İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/123 K.2020/624

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/123 Esas

KARAR NO

2020/624 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 31/01/2017

KARAR TARİHİ: 24/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ------ tarihinde hazır beton işleri yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, davacının işe başlatıldığını ve talep edilen şekilde işi bitirdiğini ancak davalının eksik ödeme yaptığını, davacının cari hesap ekstresi ve defterlere göre davalının ------- borçlu olduğunu fakat bu borcu ödemediğini, bu nedenlerle ------------icra Müdürlüğünün -------- sayılı takip dosyası ile davalı/ borçlu aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ,

taraflar arasındaki işin ticari nitelikli olması nedeniyle takip talebindeki % 10,50 oranında uygulanan faiz oranının hukuka uygun olduğunu, davalı borçlunun da işlemiş faize değil takip talebindeki faiz oranına itiraz ettiğini, bunun da haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını ve davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında -------tarihli hazır beton işleri yüklenici sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin 3.2.

Maddesinde yüklenicinin çalışması sırasında 3. kişilere karşı vermiş olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğunu, taahhüt işi esnasında güncel yasalara aykırı davranması halinde ilgili kurum ve kuruluşlardan kesilecek idari para cezaları ve diğer cezaları ödeyeceğini, bu cezaların işveren tarafından ödenmesi halinde söz konusu bedellerin yüklenicisinin alacağından kesileceğinin düzenlendiğini, yüklenicinin bu maddeye aykırı davrandığını, davacının uyarılmasına rağmen belediyece izin verilmeyen günlerde çalışma yaptığını, ayrıca işe geç başlayarak yine izin verilmeyen saatlerde çalışma yaptığını,

bu nedenle -------tarafından cezai işlemlerin uygulandığını, bu cezaların davalı tarafından ödendiğini, davacının alacağından kesildiğini, bunun yanında davacının -------- günü çalışma yaparken beton dökümüne --- dakika ara verdiğini, bu ara sebebiyle vinç ile yukarı taşıma yaptırılmadığını, bu vincin ve cezalarının da davacıya yansıtıldığını, sözleşme gereği toplamda -------- kesilerek davacıya geri kalan ödemelerin yapıldığını,

davacının sözleşme gereği sorumlu olduğu bedel için davalıdan herhangi bir alacağı olmamasına rağmen davalı aleyhine icra takibi başlatmasının ve huzurdaki davayı ikame etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle -------İcra Müdürlüğünün -------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili mahkememizin -------- günlü duruşmalarına mazeretsiz olarak katılmadığından bu tarihler itibariyle yürürlükte bulunan HMK 150 maddesi uyarınca dosya bir kez işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin ------- tarihli yenileme dilekçesi ile dosyada tekrar duruşma günü tayini ile - tarihi duruşma günü olarak belirlenmek suretiyle davacı ile davalılara duruşma günü ve yenileme dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği anlaşılmıştır.

HMK 150.maddesi "tarafların duruşmaya gelmemesi sonuçları ve davanın açılmamış sayılması"hususlarını düzenlemekte olup HMK 320/4 madde hükmü uyarınca, basit usule tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı tarafça ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.