İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/130 K.2021/717

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/130 Esas

KARAR NO : 2021/717

DAVA

Alacak (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2017

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen vinç kiralama sözleşmesi uyarınca, davacıya ait vinçlerin kiralanması hususunda anlaşıldığını, sözleşmeyle tarafların karşılıklı, edimlerinin belirlendiğini, sözleşmeye istinaden,----- muhtelif malzeme verme işlemi için ---- demir ve tuğla aktarma işlemi---- tarihinde çatıya kalıp verme işlemi --- gerçekleştirildiğini, sözleşmeye istinaden işin bitiminde toplam ---------- kesildiğini, davalıya gönderildiğini, davalı tarafından ihtarname keşide edilerek faturalara itiraz edilerek bahsedilen hizmetin alınmadığı,

aralarında sözleşme bulunmadığının bildirildiğini, davacının yukarıda fiş numaralan ile belirtilen işleri yerine getirdiğini ve hizmetini tam olarak verdiğini, bu yapılan hizmetlere karşılık yaklaşık iki ay sonra ödeme için fatura kesildiğini ve bu kesin faturaya davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, davanın kabulü ile fatura tebliğ tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında faturaya konu hizmet ve yapıldığı iddia edilen işe yönelik bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı şirketlerin-------- taşınmaz üzerine yapılması kararlaştırılan inşaat nedeniyle adi ortaklık kurduklarını, yapılacak inşaatın kaba inşaat-betonarme karkas bölümünün tamamlanması için -------- tarihinde inşaat taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, söz konusu inşaat taşeronluk sözleşmesinde davalı şirketlerin inşaat malzemesini temin edeceği, inşaat sahasında dikey ve yatay malzeme nakillerinin taşerona ait olacağının kararlaştırıldığını,

bu düzenleme kapsamında davalı şirketlerin dava konusu hizmeti almasının mümkün olmayacağını, devam eden süreçle taşeron şirket tarafından sorumluluklarının yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile yükümlülüklerini yerine getirmesinin aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu nedenlerle davacı şirketin davalı şirketlere hizmet vermesinin söz konusu olamayacağını, davalı şirketin taşeron şirkete taşeronluk sözleşmesi gereğince vinç hizmetlerini de içerir şekilde yapılan işin karşılığını ödediğini beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ticari ilişkiden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişkinin olup olmadığı, bu ticari ilişkiye dayalı olarak vinç çalışması yapılıp yapılmadığı, vinç çalışması yapılmış ise bu çalışmadan dolayı doğacak alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ----- tarihli bilirkişi heyet raporu dosya içerisine alınmıştır. Raporda özetle; davacı şirketin ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davalı ticari defterlerinde davacı adına herhangi bir kayıt olmadığı, davalı ile dava dışı ---- arasında sözleşme akdedildiği ve bu sözleşmeye göre vinç kiralama ücretlerinden ----- olacağı rapor edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda bu şekilde bir değerlendirme yapılmış ise de; davacının, davalı ile dava dışı 3. kişi konumunda olan --------- sözleşmeyi bilmesi kendisinden beklenemeyeceğinden, davacının hukuki ilişkiyi ve hizmetin sunulduğunu ispat etmesi halinde davalının sorumluluğunun tam olduğu, ispat edememesi halinde ise davalının sorumlu olmayacağı anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.

Bilindiği üzere davacı ticari ilişkinin varlığını, mal veya hizmetin teslim edildiğini, davalı ise; mal veya hizmet sunulmuş ise bunun karşılığında ödeme yaptığını ispat etmelidir. Dosyada bulunan sözleşme, -------- teslimini gösteren fişler, ceza dosyasındaki taraf beyanları ve tarafların dosyadaki iddia ve savunmalarından dava konusu vinç kiralama hizmetinin davacı tarafından yerine getirildiği sabittir ve davacı tarafından hizmetin verildiği ispatlanmıştır.

Diğer şart olan hukuki ilişkinin varlığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı taraf davalı ile aralarında sözleşme ilişkisinin olduğunu iddia etmekte, davalı taraf ise aralarında böyle bir ilişkinin olmadığını, sorumluluğun -------- olduğunu savunmuştur.

Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşeme davalı adi ortaklığı oluşturan şirket yetkilileri tarafından imzalanmamış ise de; sözleşmeyi imzalayan ve hizmet teslimini gösteren fişlerde teslim alan olarak imzası bulunan ---- sorgulamasında davalı adi ortaklık çalışanı olduğunun tespit edildiği, ------- hizmet teslimini gösteren fişlerde bu kişinin imzasının bulunduğu, bu fişlerde teslim edilen firma olarak davalı ortaklığın isminin yazıldığı anlaşıldığından davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinin var olduğu,

-------davalı ortaklığın sigortalı çalışanı olduğu ve davalı adına hizmetleri teslim aldığına dair belgelerde imzasının bulunduğu tespit edildiğinden, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme ilişkisini ve hizmet teslimini ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.