İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/151 K.2021/460

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/151 Esas

KARAR NO : 2021/460

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2017

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine İstanbul Anadolu-----.

İcra Müdürlüğü ------ sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davacının takibe konu çek ile herhangi bir ilgisinin olmadığı, çek üzerinde ... ----------ile ciro edildiği, tedavüle çıkartılarak davacının borçlandırıldığı, davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, ancak süreyi kaçırıldığı, takibin kesinleştiği, davacının bu firmaları tanımadığı, borcuda olmadığı, imzanın müvekkiline ait olmadığı, davalının kötü niyetli olduğu, davacıya ait mal varlıklarına haciz konulduğu,

takibin durdurulmasını akabinde takibin iptalini, icra müdürlüğünde açılan takipte konu olan çekler dolayısı ile borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalı tarafından konulan hacizlerden dolayı davacının sıkıntıya uğramasından dolayı tazminata hükmedilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava ------------arasındaki ödenmeyen fatura alacaklarına ilişkin cari hesap ilişkisine dayandığı, davalı ya ------------ dava dışı -------- tarafından keşide edilen çeki verdiği, dava -------- tahsilat makbuzu karşılığında alındığı, çek üzerinde bulunan keşideci imzasının incelenmesi------- gereği söz konusu olmadığı, davaya konu çekin karşılığı olmadığı, dava dışı borçlu şahıs firmasının davalı şirkete olan borcunun ------------- tarihinde davalı tarafça yenilendiği,--------- esasına kaydı yapıldığı,

davacı yan çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası ile davalı şirkete olan borcunu ödemekten kaçındığı, söz konusu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı kullanan davacı hukuka aykırı davranışlarından kendisine çıkar sağlamaya çalıştığı, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile yapılan icra takibi ve takibe konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu çekten dolayı sorumlu olup olmadığı, kötü niyet tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu icra dosyası, ve dava konusu çek nedeniyle başlatılan ceza soruşturma dosya örneği dosya içerisine alınmıştır. Davacıya------- bulunduğu kurumlardan ----- dosya içerisine alınmıştır. Davacının yazı ve imza örnekleri mahkememizce alınmış, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda----- ---- tarihli raporda ---- ---- vekaletnamede ....------ imzaları arasında; --- ---- eli ürünü olduğu, İnceleme konusu çekte----- ciro imzasının teşhise götürecek önemli--- ----- olması nedeniyle söz konusu----------- ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından İstanbul Anadolu --------.

İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi yapıldığı, bu dosyaya konu konu ----------------- tutarlı çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda alınan bilirkişi raporunda, davacı .----------------- unsuru içermeyen, -------olması nedeniyle söz konusu --- bu meyanda sorulduğu -------- olup olmadığının tespit edilemediği şeklinde olduğu, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun belirlenemediği, davacının bu çeki keşide etmediğinin anlaşıldığı,

bu nedenlerle davacının bu çek nedeniyle sorumlu olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.