İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/322 K.2021/317

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/322 Esas

KARAR NO : 2021/317

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 20/03/2017

BİRLEŞEN ------ SAYILI DOSYASINDA

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/07/2017

KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- borularının davalı tarafından hasara uğradığını ve bu nedenle dava dışı sigortalısına ------ hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin ödediği zararın rücuen tahsili amacıyla ------- dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalının kötü niyetli itirazı takibin durdurulduğunu beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili ---- edinilen bilgi neticesinde davaya konu yerde müvekkili idare tarafından herhangi bir kazı çalışmasının yapılmadığını, iddia edilen hasarın --------- yapıldığı esnada ----- tarafından hasar verildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle husumet nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalının hasar nedeni ile ----- ödeme yapıldığının belirtilmesine karşın dava dilekçesi ekinde sunulan ---- altındaki belgenin tanzim tarihinin ------ olduğunu,

bu belgelerde hasar ödemesi yapıldıktan yedi ay sonra hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, belgeler ile iddialar arasında çelişki olduğunu, bu durumun hasar tespit tutanağının masa başında düzenlendiğini gösterdiğini, davacı tarafın hiçbir kıstasa dayanmaksızın hasar tespit tutanağı düzenlemesinin ve zararın tazminini talep etmesinin tamamen tek taraflı ve hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, bu itibarla kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili------ hasarla doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen ------ dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------davalılar tarafından hasara uğradığını, bu sebeple sigortalısına ------ hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkil sigorta şirketi ödediği ---- rücuen tahsilini teminen ------- sayılı dosyasıyla dava açıldığını, iş bu dava da ------- tarafından davaya verilen cevapta ----------- sorumlulğunda gerçekleştirildiğini bu nedenle sorumluluğunu her iki kurum tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığını, bu nedenle ------ sayılı dosyasıyla birleştirme taleplerinin olduğunu ---------faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----- işletmek amacıyla ----- niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletme olduğunu müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını davanın dava konusu ----- yapan ihbar edilen -------- devam edilmesini talep ederek dava dilekçesinde belirtilen mahalde müvekkili şirketin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmadığını yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü ile yapıldığını yüklenicinin çalışmalarından doğacak zarar ve ziyandan dava konusu adreste bizzat bulunmayan ve işveren sıfatı olmayan müvekkili

şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini belirterek usul bakımından görevsiz mahkemede ikame edilen davanın dava şartı yokluğundan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davada yapılan incelemede; incelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu,---- ----- alacağına dayalı olarak toplam ----- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı sigorta şirketinin ticari paket sigortalısı dava dışı sigortalı ------------ tarihinde verilen zararın ödenmesi neticesinde davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının hasarının ödenmesi üzerine TTK 1472 maddesi uyarınca rücu istemine ilişkin olup, davacı sigortanın sigortalısının haklarına halef olarak ödediği hasara konu zararın davalı tarafından yapılan kazı işlemi neticesinde meydana gelip gelmediği, meydana gelen zararda tarafların kusur durumu, zarar miktarı ve davaya konu hasarın ------- kapsamında davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasında ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Birleşen -------- dosyasında; davanın rücuya dayalı alacak davası olduğu, davacı ----------- dava dışı sigortalı ------ait ------- tarihinde verilen zararın ödenmesi neticesinde davacı ----- dava dışı sigortalısının hasarının ödenmesi üzerine TTK 1472 maddesi uyarınca rücu istemine ilişkin olup, davacı sigortanın sigortalısının haklarına halef olarak ödediği hasara konu zararın davalı tarafından yapılan kazı işlemi neticesinde meydana gelip gelmediği meydana gelen zararda tarafların kusur durumu, zarar miktarı ve davaya konu hasarın sigorta poliçesi kapsamında davalılara rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmakta olduğu,

birleşen dosya ile asıl davanın aynı olaydan kaynaklandığı, her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu ve davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, HMK 166/2 maddesi uyarınca davanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

---- hasar dosyası, ödeme belgesi, ---- tespit tutanak örneği ve ilgili ------- dosya davalısı ----- ve taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosya doğalgaz iletimi uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ------ tarihli bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Raporda özetle; davacının iddia ve belgeleri hasarın davalılar tarafından gerçekleştirmiş olduğunu ispatlamaya elverişli olmadığı, imzalanmış -----ibraname, ödendiği iddia edilen------ toplam hasar bedeli ve icra takibine konu ---- birbiri ile uyumsuzluk olduğu, dava dosyasında mübrez belgelerle, davalıların iş bu olay sonrası meydana gelen zarardan sorumlu olduklarından söz edilemeyeceği, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin -------- olduğu rapor edilmiştir.

Davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi ve bir kısım belge sunması nedeniyle dosya yeniden oluşturulan makina mühendisi, elektronik mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ----- tarihli 2. bilirkişi heyet raporu alınmıştır.

Raporda özetle; söz konusu hasarın, alt yüklenici şirketin yaptığı bir yer altı kanalı kazısı çalışmaları sırasında meydana geldiği, davaya konu edilen hasarın --- --- gerçekleştirdiği çalışmalar sebebiyle olduğu, --------- çalışma yapıldığı yönünde standartlara uygun olmaması nedeniyle meydana geldiği iddiasının ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamında konu hakkında herhangi bir delil sunulmadığı, dava konusu olayda --------- adı altında verdiği hizmetin nasıl bir hizmet olduğu----- aboneye tek tek elaman gönderip göndermediği,

elamanların abone konut girişlerindeki----- kapatıp açma yapıp yapmadıkları, ------ gereğince uygulamaya koyduğu ve bedellendirdiğinin açıklanmadığı, malzeme gideri ----------haricindeki zararların gerçek zarar olmadığı, söz konusu hasar nedeniyle işletme zararı olmuş ise ispatlanması gerektiği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, hasar miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar 2. bilirkişi heyet raporunda malzeme gideri ----------- talep edilebileceği raporun sonuç bölümünde belirtilmiş ise de; yine aynı raporun değerlendirme kısmında meydana gelen hasarın davalıların sorumluluğu kapsamında meydana geldiği hususunun ispata muhtaç olduğu, ispata yarar delil -----belgenin olmadığı belirtilmiştir. Davacının talep ettiği tazminatın ----- adı altında verdiği hizmetin nasıl bir hizmet olduğu ve nasıl sunulduğu hususu ispatlanamamıştır.

Geri kalan kısım için ise dava konusu hasara ilişkin davacının sigortalısı tarafından tutulan hasar tespit tutanağı harcinde herhangi bir bilgi ve belge mevgcut değildir. Zararın meydana gelip gelmediği, zarar meydana gelmiş ise nasıl meydana geldiği, kim tarafından yapıldığı, zararın kapsamı vs. davacı tarafından ispatlanamamıştır.

Bu nedenle 2. bilirkişi heyet raporuna itibar edilmemiş, ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.