İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/389 K.2019/1034

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/389 Esas

KARAR NO

2019/1034 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/04/2017

KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------- eşi, diğer müvekkillerinin babası olan müteveffa ------ tarihinde kendi sevk ve idaresindeki aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak yolun virajlı ve ıslak, kaygan zemin olmasını göz önünde bulundurmayıp fren yapması sonucunda ----metre fren izinden sonra yoldan savrularak - metre uçurumdan aşağıya yuvarlanarak vefat ettiğini, müteveffanın çiftçilik yaparak kendisine ait bağ ve bahçelerde en az -----TL kazandığını, müve----cuk ile asgari maaş alarak hayatını idame ettirmeye çalıştığını,

----- tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapmasına rağmen sigorta şirketinin müteveffanın kendi kusuru sebebiyle kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle trafik sigorta poliçesinden yararlanamayacağını belirterek herhangi bir ödeme yapılmadığını;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma sebebiyle şimdilik müteveffa eşi olan müvekkili ------ için -----, çocukları olan ---- için ---- TL, --------için ---- TL, ----- için ---- TL olmak üzere toplam ---- TL maddi tazminatın ------temerrüt tarihinden itibaren başlayarak tazminat üzerinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletılmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu aracın ------- tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin ----- TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, KTK 86.maddesi uyarınca araç işleteninin veya sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalılar;

araç sürücüsüne ait kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, dava konusu kazadan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın müteveffa Zeki Hira'nın kusuru sebebiyle meydana geldiğinden müvekkili şirketin gerek TBK, gerekse Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderler ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalmaya dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekili -------- tarihli Dilekçesi ile karşı tarafla sulh olduklarını, dava konusu maddi zararlarının karşı tarafça ödendiğini ve Mahkememizde görülmekte olan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ------ tarihli Dilekçesi ile karşı tarafla sulh olduklarını ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde İbranamenin bir suretini dosyaya sunmuştur.

Taraf vekillerin beyanları ile tarafların sulh oldukları ve davacı vekilinin vekaletnamesinde sulhe yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Belirtilen sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.