İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/594 K.2019/1011

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/165 Esas

KARAR NO : 2019/1023

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 04/04/2019

KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı hakkında İstanbul Anadolu -------.

İcra Müdürlüğü’nün 2018/30744 Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, ticaret sicildeki adresine TK. m. 35'e göre tebligat yapıldığını takibin bu şekilde kesinleştiğini, davalının üçüncü kişilere gönderdiği haciz ihbarnamesiyle söz konusu icra takibinden haberdar olduklarını, taraflar arasındaki ilişkinin forklift kiralamasına dair kira ilişkisi olduğunu, davalının, alacağın dayanağı olarak ---- numaralı ---- tarihli ---- bedelli bakım onarım bedeli konulu faturayı gösterdiğini ancak davacının davalıya böyle bir fatura borcunun olmadığını, faturayı kabul etmediklerini,

açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle davacının İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ilişkinin forklift kiralamasına dair kira ilişkisi olduğunu, forkliftin bakım ve onarımının kiracı olan müvekkili tarafından yapılacağı yönünde bir anlaşma olmadığını, kiraya veren olan davacının kira konusu makineleri kullanıma elverişli durumda bulundurmasına yönelik zorunlu giderleri karşılaması gerektiğini, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğunu iddia ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın, davacıdan forklift kiralayan davalının tanzim etmiş olduğu bakım onarım faturasına istinaden yaptığı icra takibi nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, davacı tarafın dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığını beyan ettiği, davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğunu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya kiralanan forkliftin bakım ve onarım giderlerinden davacı kiralayanın sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, davacı tarafından davalıya kiralanan forkliftin kiralanmasına dair kira sözleşmesidir.

6100 Sayılı HMK.'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde yer alan.

"Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmüne göre kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir.

Bu hükümde, kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar arasında ayrım yapılmamış, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık tutularak, kira sözleşmesinden doğan bütün uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, HMK. m. 114/1-c uyarınca mahkemenin görevi dava şartlarından olup ve dava şartları davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK. m. 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.