İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/753 K.2019/775

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/753 Esas

KARAR NO : 2019/775

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/07/2017

KARAR TARİHİ: 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı temlik eden ------- vekili dava dilekçesinde özetle. Borçlulardan--------- müvekkil banka arasında Genel Kredi ve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davalı ... tarafından-------TL limitli olarak borçluya kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçları sözleşmeye uygun olarak ödenmediğinden ----.

Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itirazda bulunmadıklarını, İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü’nün ----- E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, borçlular ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve hiç ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüklerini, davalı borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediğini,

davalılar tarafından İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü’nün ------- E. Sayılı dosyasında açılmış takibe ve ferilere ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekaletin ücretinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş olup,------ tarihli beyan dilekçesi ile özetle; Davalının davaya konu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak sözleşmenin TBK'nun 581 ve devamı maddelerindeki kefalet hükümlerine aykırı bir kefalet sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmenin asıl borçlusu olmadığını, faiz oranlarının da oldukça yüksek olduğunu, diğer bankaların genel kredi sözleşmesine uyguladıkları faiz oranları sorulduğunda ve bu durum bilirkişi marifetiyle incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını, açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yilkletilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle; davacı ile dava dışı------------arasında akdedilen ve davalı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında banka kredisinin vadesinde ödenmemesi sebebine dayalı başlatılan İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün --------- E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli itirazın iptali davasıdır.

Başlatılan icra takibinde davalıya çıkarılan ödeme emrinin iade edildiği, davalı tarafça -------- tarihinde; asıl kredi borçlusuna çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edildiği gün itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın icra takibine konu ettiği alacakların, kredi sözleşmesi nedeniyle kat edilen hesabın bakiye borç miktarı, işlemiş faiz, faizin gider vergisi,masraf ve 29.610,00 TL çek depo bedeli talebinden ibaret olduğu görülmektedir.

Mahkememizce bankacılık konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış olup, Mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi ----------ibraz tarihli raporunda özetle: " Dava dosyası içeriğinde yer alan belgeler üzerinde yapılan incelemede, dava dışı/asıl borçlu----------. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın, alacağın tahsili için; dava dışı/borçlu--------------- firmasına ve davalı ...'in adreslerine --------- tarihinde ihtarname gönderdiği, davalı ...

Üküseven'in adreslerine gönderilen tebliğin iade edildiği, müşteriye kullandırılan kredilere banka tarafından bildirilen, müşteri tarafından kabul edildiğini gösteren talimat ile aralarında belirlenmiş olan faizlerin uygulandığını, somut dosyada uygulanan faiz oranlarının TCMB Tebliğine uygun olduğu, taraflarca imzalanan kredi sözleşmesinin 33. Maddesinde:"Bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerinden cari kredi faiz oranı en yüksek olanının %100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanması" ifadesinin yürürlük ve yargıtay içtihatarı ile uyumlu olduğu,

temerrüt tarihindeki bankanın uyguladığı azami ticari kredi faizinin %30 olacağı ve bunun %100'ü eklendiğinde %60 olacağı, davacının ise yıllık %60 temerrüt faizi talep edebilecekken, tüm kredilere yıllık %50 temerrüt faizi uyguladığını, temerrüt tarihinin 11.03.2017 olması durumunda, davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak faiz ve fer'ilerinin toplamının: Anapara alacağı 79.512,69-TL, Faiz (akdi) 2.114,03-TL, BSMV 105,70-TL (faizin %5'i), Temerrüt faizi 552,15-TL, BSMV-27,60 TL, Masraf 421,10 TL olmak üzere toplamda 82.733,27-TL olacağı, temerrüt tarihinin takip tarihi olan 16.03.2017 olması durumunda,

davacı bankanın talep edebileceği asıl alacak. faiz ye ferilerinin toplamının:Anapara alacağı 79.512,69-TL , faiz (akdi) 2.277,14-TL, BSMV 113,86-TL (faizin %5 i), masraf 421,00-TL olmak üzere toplamda 82.324,79-TL olacağına" dair rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi hükümlerinde faize ilişkin düzenleme bulunması ve bilirkişinin de bu düzenleme nedeniyle banka tarafından uygulanabilecek temerrüt faizinin yıllık %60 olabileceği, ancak dava konusu krediye yıllık %50 temerrüt faizi uyguladığına ilişkin rapor düzenlediği anlaşılmakla faize yönelik yapılan itirazın geçerli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan davalıya takipten önce gönderilen ihtarnamenin iade edilmesi nedeniyle bilirkişi raporunda iki türlü faiz hesaplaması yapmış olup, dava dışı şirket ile davacı temlik eden arasında akdedilen ve davalı tarafça da müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan genel kredi sözleşmesinin 14.2 maddesinin g bendinde kefilin bankaya bildirdiği adresi değiştirdiği takdirde noter aracılığıyla yeni adrese bildirmesi,

aksi takdirde bankaya bildirilen adrese yapılan tebligatların geçerli olacağına ilişkin hüküm bulunmakla, banka tarafından davalıya çıkarılan tebligatların davalı/kefil tarafından sözleşme imzalanırken bildirilen adreslerden olduğu anlaşıldığından, ihtarnameler iade olsa bile sözleşme hükümleri gereği davalının temerrüt tarihinin ihtarnamenin iade edildiği tarihten 2 gün sonra olan 11/03/2017 tarihinde olduğu kabul edilerek bilirkişinin raporu bu haliyle hükme esas alınmıştır.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi banka kredi sözleşmelerinde kefillerden gayri nakdi alacağın depo edilmesinin istenebilmesi için sözleşmede bu yönde açık hüküm bulunması gerekmektedir. Dava konusu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde kefalet sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunmaması nedeniyle, icra takibinde talep edilen çek depo bedelinden davalının sorumlu olmadığı anlaşılmış ve çek depo bedeli yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dışı asıl borçlu ----------iflasına karar verildiği, celse arasında davacı temlik alanın kredi alacağı yönünden İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğü'nün ------------flas sayılı dosyasında alacağını kabul ettirdiği, davacının 09/07/2019 tarihli beyanı ile anlaşıldığından icra takibi ve iflas dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri,banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı temlik alan ile dava dışı -------- ------- arasında kredi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmenin davalı tarafça müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000,00-TL limitinde imzalandığı görülmüş, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 14.2 maddesinin g bendi gereği bankaya bildirdiği adrese gönderilen ihtarname iade olan davalının 11/03/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmış, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 79.512,69-TL asıl alacak, 2.114,03-TL akdi faiz,

105,70-TL BSMV, 552,15-TL temerrüt faizi, 27,60-TL BSMV ve 421,10-TL ihtarname masrafı talep edebileceği hesaplanmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmuş, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği kefile ilişkin sözleşmede özel düzenleme bulunmaması nedeniyle çek depo bedeli yönünden reddine karar verilmiş, ancak alacağın ferisi niteliğinde olduğundan ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiş, bu nedenle davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.