İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/895 K.2020/510

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/895 Esas

KARAR NO: 2020/510

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2017

KARAR TARİHİ: 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki içinde olduğunu, davalının müvekkilinden tıbbi malzeme aldığını, ancak ödemesinin yapılmadığını belirterek davalı aleyhine ----- İcra Dairesinin ------ Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğunu belirterek, takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.

Dava; hukuki niteliği itibariyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir,

Davanın, ilk olarak ------- tarihli duruşmasında taraflarca takipsiz bırakılması sonucu dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça verilen -------- tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, takipsiz bırakılan dosyada harçsız yenileme süresi içinde yenilenmediğinden mahkememizin ----- tarihli tensip tutanağının ---- nolu ara kararı gereği dosyaya peşin harcı yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde dosyanın ---- tarihi itibariyle işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş, yenileme tensip tutanağı davacı vekiline ------ tarihinde tebliğ edilmiş olup, takip eden 2 haftalık kesin süre içinde harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

---tarihinde işlemden kalkan dosyada üç aylık yenileme süresi işlemeye başlamış; 7226 sayılı Kanun ile sürelerin geçici 1.madde 3/c maddesi uyarınca tüm sürelerin ------- tarihine kadar duracağı düzenlenmiş, ----- tarihinden itibaren kalan sürenin -----------işlemeye devam ettiği, geçen süre içinde de harcın tamamlanmadığı, böylece usulünce bir yenileme yapılamadığı görülmüştür.

Böylece dosyanın işlemden kaldırılmış olmasından sonra üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.