İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/992 K.2020/415

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/992 Esas

KARAR NO

2020/415 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2017

KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı-borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesi üzerine hakkında ------- tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği,

bu tutanağa istinaden müvekkii şirket tarafından davalı adına faturalandırrna yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesi ile itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı kurum görevlilerince düzenlenmiş olan kaçak elektrik tüketim tespit tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde mecburen davacı tarafla -------- yaptığını, buna göre ödeme yapıldığını, ödemelere ilişkin belgeleri sunacaklarını, kaçak elektrik kullanım tutanağının usulsüz düzenlendiğini müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı kurumla aralarında usulünce düzenlenmiş abonmanlık sözleşmesi bulunduğunu, sayaç dışı kullanım olmadığını, belirtilen sebeplerle haksız açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davalının kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, davalının sorumluluğu ve takibe yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına ilişkindir.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda Davalı ... tarafından ticari faaliyet yürütülen tutanak adresinde 11.11.2015 tarihinde "Sözleşmesiz” elektrik kullandığının davacı şirket çalışanları tarafından tespit edildiği, detayı verilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26.maddesi uyarınca; kullanım yerine ilişkin olarak;

perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiğini, --- tarihli tutanak nedeniyle tahakkuk ettirilen 4.331,85 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası için takip öncesinde ödenen tutarın düşülmesi ile kalan 1.668,34 TL bedel zamanında ödenmeyince, İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğü -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,

takibe davalı itiraz ederek borcu olmadığını borca faize ve takibe itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, mahalde davalı tarafça tutanak öncesinde en son sayaç okuma işlemi yapılan tarih ile 11.11.2015 dava konusu tutanak tarihi arasında------- tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığı, bu nedenle detayı verilen elektrik piyasası tüketici hizmetteki yönetmeliği hükümlerinde yer alan öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre hesaplama yapıldığı, davacı kurum tarafından, davalı tarafça tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığını kabul edildiği,

davacı tarafça dava konusu edilen 11.11.2015 tarihli tutanak için, 4.331,85 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası için takip öncesinde ödenen bedellerin düşülmesi sonucu kalan, 1.668.34 TL. asıl alacak: Yargıtay -----.hukuk Dairesinin; ----- Emsal ilamındaki içtihadına göre 53,40 TL. faiz KDV'si olmak üzere takibin, toplam 2.018,37 TL. tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun 11.11.2015 tarihli tutanak nedeniyle tahakkuk ettirilen 4.331,85 TL. tutarındaki elektrik tüketim bedelinin taraflar arasındaki 26.11.2015 tarihli Taksitlendirme Protokolü uyarınca ödenmeyen kısmının tahsiline ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.

Davalının kaçak elektrik kullandığı ilgili şirket yetkililerince tutulan tutanakla belirlenmekle ve söz konusu tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteber bulunmakla ve davalı tarafça söz konusu tutanakta belirlenen tespitlerin aksi yönde bir delil ileri sürmediğinden davacı kayıtlarının değerlendirilmesi ile davalının kullanımı belirli bulunmaktadır. Taraflar arasında yapılan Protokol ile de davalı tarafça borç kabul edilmiş durumdadır.

Buna göre bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmış olup 11.11.2015 tarihli tutanak için, 4.331,85 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası için takip öncesinde ödenen bedellerin düşülmesi sonucu kalan, 1.668.34 TL. asıl alacak, 296,63 TL gecikme faizi ve 53,41 TL. faiz KDV'si olmak üzere takibin, toplam 2.018,38 TL. tutar üzerinden ve takip konusu asıl alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca yıllık %16,80 ve yıllara göre değişen oranlarda işleyecek faiziyle devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı alacağı takip öncesi itibariyle belirli bulunduğundan kabul edilen asıl alacak miktarın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.