İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1078 K.2020/201

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1078 Esas

KARAR NO

2020/201 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2018

KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Alacağı temlik eden --------- kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı; kredi borçlusu -----birlikte kredi kefilleri ---- tarihinde, İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün--- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, takibe konu alacağın --- tarihinde Beyoğlu ---.

Noterliği'nin------yevmiye nolu 'Düzenleme Şeklinde Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ----- edilmiş olduğunu, icra takibi borçlularından davalı ----, vekili aracılığıyla, haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine ve dosya borcuna itiraz edildiği ve takibin bu borçlu yönünden durdurulmuş olduğunu, davalının icra takibine olan itirazları mesnetsiz olup haklı bir sebebe dayanmamakta olduğunu, takibe konu alacağın, temlik eden banka kayıtlarınca sabit olduğunu, icra takibine konu borcun, takip borçlularından ------ müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları ---- Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu,

icra takibi yapılmadan önce borçlu ve kefillere Beyoğlu ----.

Noteriliği'nin---- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, işbu ihtarnamede---- muhattap olarak gösterilmemiş olup, kefillerden davalı ---- ihtarname tebliğ edilmemiş olması temerrüt tarihi ile ilgili bir husus olup, ihtarnamenin hiç gönderilmemiş olması halinde temerrüt tarihi icra takip tarihi olarak esas alınacak olduğunu, Davalı-borçlu --------- haksız ve kötü kalması maksadıyla icra takibine itiraz etmiş olup, takibin kendisi hakkında durdurulmasına sebep olduğunu belirterek;

davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin 25.802,20-TL tutar üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği ancak vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde; borca, faize, faiz oranına, avukatlık ücretine ve tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile müvekkili aleyhine yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir.

Davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı, dava dışı asıl borçlu şirketin adresi icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunduğundan İİK 50, TBK. 89 ve HMK 7 ve 10. madde hükümleri uyarınca yerinde bulunmayarak reddedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle 23.778,56 TL asıl alacak, 16.,01-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,80 BSMV, 272-TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 24.031,09-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 23.778.56 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.maddesi gereği 01.06.2006'dan itibaren de TCMB 3' er aylık dönemler itibariyle edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.

Davanın devamı esnasında dava konusu alacağı temlik alan --------- Tarafından devir alınarak davacı şirketi devralan Gelecek varlık -------konumuna geçmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, Alacağı temlik eden ------- imzalandığı, davalını da bu Sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ve borçtan sorumlu olduğu,------ Tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete Beyoğlu ---.Noterliğinin ---- tarihli İhtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 02.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen sürede asıl borçlu tarafından borç ödenmemekle asıl borçlu ve kefiller hakkında takip yapıldığı görülmektedir.

Genel Kredi Sözleşmesi uyarında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin zamanında yapılmamış olması nedeni ile hesabın kat edildiği, asıl borlunun süresinde borcu ödememesi sebebiyle, borcu müteselsil kefil sıfatı ile üstlenen davalının da borçtan sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Ancak dosya kapsamında toplanan delil durumu ve banka kayıtlarına göre davalı/takip borçlusu kefile takip öncesinde bir ihtarname gönderilmediğinden, takip öncesinde temerrüdünün söz konusu olmadığı, ayrıca asıl borçluya gönderilen ihtarname masrafından sorumlu olmayacağı değerlendirilmekle mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplama göz önünde bulundurularak, takibin 23.778,56-TL asıl alacak, 16,01-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,80-TL BSMV olmak üzere toplam 23.795,37-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 30,24 faiziyle ve faizin BSMV ile birlikte devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak belirli(likit) olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarının %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.