İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1101 K.2021/308

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/1101Karar2021/308Tarih23 Şubat 2021Okuma5 dk · 1.056 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1101
Karar No
2021/308
Karar tarihi
23 Şubat 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.056 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1101 Esas

KARAR NO : 2021/308

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/09/2018

KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketine----- plakalı aracın --- tarihinde davalı---- diğer davalı ---- ---- plakalı araçla çarpışması neticesinde hasara uğradığını, kaza sonrasında ---- müracaatı üzerine açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz ile tespit olunan --- hasar bedeli müvekkili şirketçe sigortalısına ----- tarihinde ödendiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak tanzim olunan trafik kaza zaptında kazanın oluşumunda-- plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini,

bu hususta -- plakalı aracın sahibi olan ----- müvekkili şirketin hasar servisine sunmuş olduğu kazada kusurlu olduklarına ilişkin beyanını dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkili şirketin T.T.K.

1472 maddesi gereğince sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava ve talep hakkının kendisine intikal ettiğini, sigortalıya ödenen tazminatın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan --- plakalı aracın ------- temin eden davalı şirketlerden poliçe limitleri dahilinde tahsilini teminen gerekli başvurular yapılmasına rağmen olumsuz cevap verildiğinden ve mesele sulhen halledilemediğini bu nedenlerle müvekkili şirketçe ödenen--- tazminatın ödeme tarihi olan----- tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte

davalılardan poliçe limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, dava konusu kazaya karıştığı bildirilen ---- plakalı aracın plakalı aracın müvekkili şirket tarafından -------olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğundan reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağında yapılmış olan kusur dağılımını kabul etmediklerini,

müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı şirket nezdinde ------ plakalı araç sürücüsünün ekte sunulan yazılı beyanında kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurlu olduğunu fakat müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle kusurun dağılımının hatalı yapıldığını belirttiğini, söz konusu beyanlarında dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ---- plakalı araç ---tarihleri arasını teminat altına alan ---------- tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle --- olduğu ----- plakalı aracın hasarlanması sebebiyle ödediği ----- rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ilgili poliçe ile verilmekte olan teminatın poliçeye ilişkin özel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi ile mümkün olacağını, diğer ----ödeme yapmadan müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, müvekkili şirketin bu hususu davacı tarafa bildirmiş ise de davacı tarafça ------- yapıp yapılmadığı belirtilmeden direkt olarak dava yoluna başvurulduğunu,

bu sebeple davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, herhangi bir bilirkişi incelenmesine dayanmadan sürücüye atfedilmiş olan kusur oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı --- bulunan --- plakalı aracın davalıların -------- plakalı araçla ---- tarihinde karıştığı kazada davacıya ----- hasarının davacı tarafça ödenmesi neticesinde karşı aracın kusurlu olduğundan bahisle açılan rücuen tazminat davasıdır. Mahkememizce----- hasar dosyaları celp edilmiş,dava konusu kazaya ilişkin davalıların sigortalısı ---- plakalı aracın sürücüsünün yaralanması sebebiyle açılan ceza davası olan ------- dosyası derç edilmiştir. İncelenen ceza dosyasında; davacıya sigortalı araç sürücüsünün davalıya sigortalı araç sürücüsünü taksirle yaraladığı gerekçesi ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazada tarafların kusur durumları ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin ----- raporunda özetle: --- plakalı araç sürücüsünün yola gerekli dikkat ve özeni göstermediği, seyrini kendi yol bölümünü takiben sürdürmediği, gece bahse konu alanda sol şerit trafiğini dikkate almadan sol şeride kontrolsüz girmek sureti ile şerit ihlali sonucu solundaki şeritte seyreden araca yandan çarpmış, sonra savrularak sollamaya çalıştığı ---- plakalı araca sol yanından çarpmış olup, asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu,---- plakalı araç sürücüsünün kazaya karışmasında atfı kabil kusurunun olmadığını,---- plakalı araç sürücüsünün kazaya karışmasında atfı kabil kusurunun olmadığını,

davacı -----dava dışı ---- plakalı araç için --- tarihleri arasını teminat altına almış olan --- akdedilmiş olduğunu, araç hasar değerinin ---- olduğunu, davacı-----araç için araç hasar bedeli olarak sigortalısı ---- ödemiş olduğunu, davacı ------- %100 oranında kusurlu bulunması nedeniyle rücu hakkından bahsedilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır." içeriğindedir.

Davacı taraf kusur raporuna itiraz etmiş ise de; aşağıda belirtilen gerekçelerle kusur oranı Mahkememizce uygun bulunmuştur.

Her ne kadar dosya kapsamında bulunan, davalılara sigortalı araç sahibinin davacı tarafa vermiş olduğu dilekçe içeriğinden kendisinin kusurlu olduğunu kabul ettiği anlaşılmakta ve kaza tespit tutanağında da kusurun davalıya verildiği anlaşılmakta ise de; tutanağın ----- plakalı araç sürücüsü olmadan kazaya karışan diğer iki araç sürücüsünün beyanı ile düzenlendiği tutanağa açıkça yazılmıştır.

Yine davacıya sigortalı aracın sürücüsünün sigorta şirketine sunmuş olduğu ---- dilekçede de kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiği, --- plakalı aracı ------ şoförünün yaralanması sebebiyle olay yerinden ayrıldığı, trafik ekiplerinin araç sürücüsü firar olduğu için hatayı bu araca verdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı araç sürücüsü kendi kusurunu kabul etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ceza dosyası incelendiğinde davacıya sigortalı aracın sürücüsü ------ "Olay günü kazadan hemen sonra müşteki araçta hasta olduğunu söyleyerek olay yerinden hemen ayrıldı. Trafik polisi de kendisini alkollü olabileceğini düşündü ve tutanağı tuttu. Kazadaki kusurumu kabul ediyorum. Müştekinin kazadaki yaralanmasını kabul etmiyorum dedi. " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Yine savcılık aşamasında vermiş olduğu ifadesinde ------ plakalı aracın yavaşlaması ile aracı bir anda sola kırdığını beyan etmiştir. Bu durumda da önündeki araç ile takip mesafesini korumadığından ve şerit ihlali yaptığından kusurlu olduğu açıktır.

Savcılık aşamasında alınan kusur raporunda da davacıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, Mahkememizce alınan rapor olaya ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan, yine ceza dosyasındaki ifadeler, alınan bilirkişi raporu, Mahkememizce alınan kusur raporu arasında herhangi bir çelişki de bulunmadığından raporu hükme esas almak gerekmiştir.

Alınan rapor doğrultusunda davalıların sigortalısı aracın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 748,00-TL harcın mahsubu ile artan 688,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/02/2021

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1101, K. 2021/308, 23 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2021/308
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 24/09/2018
  7. Karar Tarihi : 23/02/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1101
Karar No
2021/308
Tarih
23 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1102 K.2021/76
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1104 K.2021/33
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1105 K.2021/91
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1106 K.2021/121
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/1107 K.2021/295
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1109 K.2021/102

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.