İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1107 K.2021/985

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/1107Karar2021/985Tarih16 Eylül 2021Okuma2 dk · 491 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1107
Karar No
2021/985
Karar tarihi
16 Eylül 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

491 kelime·2 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1107 Esas

KARAR NO : 2021/985

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/09/2018

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ----- ----iş karşılığında davalıya verdiğini, verdiği çeklerin karşılığını iş olarak alamadığını, verdiği çeklerin---- bulunduğunu, geriye kalan ----- ödeme emrinin ise iptalini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafında-------- özetle; müvekkili ile davalı arasında ----alımına ilişkin ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafından verilen çekler karşılığında davalıdan mal ve hizmet alamadığını, bu nedenle dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettiği, davalı vekili katıldığı duruşmada davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; ---- olarak verildiği iddia olunan çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; sözleşme konusu edimin davalı---olup olmadığı, bu kapsamda yerine getirilen işin bedeli haricinde çek bedellerinden bakiye kalan kısım yönünden borçlu olup olmadığı, davacı tarafça iş karşılığı olarak davalıya verilen çeklerin iadesinin gerekip gerekmediği noktalarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ----- sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, bu iflas kararının----, kaldırma kararı sonrası ---- kararı ile davalı ------- ----- talebinin reddine karar verilmiş herhangi------- verilmemiş ve karar kesinleşmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı şirketin davalı --- mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılara----- dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; davalı defterlerinin --------- davalı firmadan 81.818,06 TL alacaklı olduğu, ödenmeyen ve iptali istenen 2 çek dahil edildiğinde davacının davalıdan 196.018,06 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ------ davacı tarafından davalıdan alacağı ------ bu çeklerden --- ödendiği, geriye kalan iki çek yönünden borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çekler her ne kadar kıymetli evrak niteliğinde ise de; davalının kendi defter kayıtlarına göre, davacının bu çekleri aralarındaki ticari ilişkiye ----- olarak verdiği, davalının kendi defterlerinde dahi bu çekler karşılığında mal ve hizmetin sunulmadığının belirlendiği, bu haliyle davalı tarafından dava konusu çekler yönünden mal ve hizmet verildiğinin ispat edilememiş olması nedeniyle bu çeklerin bedelsiz olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile------- keşide tarihli, 57.100,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Alınması gerekli 7.801,00 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı 1.946,84 TL harcın mahsubu ile kalan 5.854,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 1.946,84 TL peşin harç toplamı olan 1.982,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 907,35-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden---- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1107, K. 2021/985, 16 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2021/985
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 25/09/2018
  7. Karar Tarihi : 16/09/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1107
Karar No
2021/985
Tarih
16 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1110 K.2021/929
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1111 K.2021/646
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1113 K.2021/769
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1113 K.2021/829
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1113 K.2021/760
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1115 K.2021/815

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.