İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1327 K.2022/103

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1327 Esas

KARAR NO : 2022/103

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/11/2018

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin--- teminatı altındaki, sürücü ---- idaresindeki---- davalı--- sürücüsü ve sahibi olduğu ---- otomobilin 03.02.2017 tarihinde kazaya karıştığını kazanın meydana gelmesinde sürücü ---- tam kusurlu olduğunu eksper incelemesi ile --- plakalı otomobilin---- hasar tutarının ödendiğini davalı borçluya 15.03.2017 tarihinde gönderilen ihtarname ile hasar tutarının talep edildiğini ancak ödenmediğini hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu belirterek ---- sayılı dosyası ile 4.516 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ---------- ---- sahibi olduğu ancak kaza anında------- tarafından kullanıldığını bu nedenle kendisinin kusurlu olmadığını, -------- tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, kusur konusunun belirlenmesi için keşif yapılmasını ---- rapor alınması gerektiğini, kendisine ---- herhangi bir ödeme emri gelmediğini borca itiraz edilmesinin sebebinin yargılama sonucunda kusur oranlarının ve tazminat miktarının belirlenebileceğinden dolayı borca itiraz edildiği, alacağın belli olmaması nedeniyle icra inkar tazmi,natının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili talepli toplam--- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ---sürücülerin kusur oranı, davacı tarafından sigortalanan araçtaki hasar miktarı, davacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle alacağa halef olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya kusur ve hesap raporu için bilirkişiye tevdi edilerek --- tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır.

Raporda özetle; dava dışı sürücü ---- idaresindeki------ ------ kuralına uymadığı, tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa ---- önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için KTK'nın 57/b/5 - 84/h ve KTY'nin 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, davalı sürücü --- idaresindeki ----- yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz---- otomobil ile kazaya karıştığı için KTK'nın 52/a ve KTY'nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu,

işbu raporda mevcut kaza tutanağına göre kusur değerlendirmesi yapıldığı, tazminata konu --- plakalı, --- tarihinde kazaya karışmış, ------ adına--- hasar tutarının KDV dahil 4.440 TL olduğu ve davacı tarafından --- olmak üzere 2 parça halinde toplam 4.516 TL ödendiği, davalı sürücünün %25 kusur oranına denk hasar tutarının--- olduğu ve mahkemenin tazminat talep edilebileceğine hükmetmesi halinde ödeme tarihi ---- yasal faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; olayın oluş şekline uygun düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davalı sürücünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 kusurlu olduğu, dava dışı diğer sürücünün ise tali yoldan gelmesine rağmen kavşaklarda geçiş önceliğini vermemesi nedeniyle %75 kusurlu olduğu, zarar miktarının 4.400 TL olduğu, davalının kusuru oranında 1.100 TL'den sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.