İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1356 K.2023/113

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1356 Esas

KARAR NO : 2023/113

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/02/2017

KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :raporu düzenleyen Türkiye'nin ilk profesyonel, tarafsız ve bağımsız kuruluşu olduğu: birçok bayisinin bulunduğu; davacı firmanın kurucu ortağının maddi ve manevi birikimlerini marka ve ---- (ticari sırlar) haline getirdiği: bu konuda-----.

Noterliği'nin 15/08/2012 - tarihli -----yevmiye nolu “iş fikri telif hakkı” yaptığı: davalılardan ----- sistemi belgelendirmesine yönelik Teknik No: -----sertifikası teklifi aldığı,16/10/2015 tarihinde teklifin kabul edildiği: davalı ----- 06/11/2015 tarihli -----nolu sertifika kayıt nolu ------belgesi verildiği: kısaca ------ sertifikası alabilmek için ----- Rapor'un tüm faaliyet konusunda bilgi ve belgelerin, ---- teslim edildiği; bir ara ------ tarafından akreditasyonunun iptal edildiği; ----- Rapor logosundan ----- çıkarılmasını talep ettiği:------ sertifikası için ----- Rapor'dan alınmış belgelerin ve ücretin iade olunmadığı;

----- daha sonra yeniden akreditasyon yapılması için başvuru yapıldığı ve fiyat sorulduğunda bu talebin olumsuz karşılandığı; davalı ----ile aynı adreste iştigal eden aynı gruba ait diğer davalı ------ davacı ile aynı işi yaptığı ve davacının müşterilerini çekmeye çalıştığı; hatta davacının en önemli müşterilerinden biri olan ----- işlerini aldıkları; davacının kullanılması için izin verilmeyen ------logosunun diğer davalıya kullanılması için izin verildiği; davalıların davacıya karşı haksız rekabette bulundukları öne sürülerek,

haksız rekabete konu tüm işlem ve rekabetin tespitine, manevi tazminat talep hakları ve fazlaya ilişkin başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı----- 19/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin davacı tarafla aynı işi yapmasının ve ------ logosunu yasal sınırları dahilinde kullanarak rekabet kurallarına uygun surette aynı sektörde hizmet veriyor olmasının hiçbir şekil ve surette haksız rekabeti oluşturacak bir hal olarak değerlendirilemeyeceği: müvekkili şirketin pay sahiplerinden birinin -------şirketi olduğu; bu kapsamda grup şirketine ait olan marka ve logoları hukuki bir zeminde kullanan müvekkil şirketin ne şekilde bir haksız rekabet oluşturduğu ve işbu davaya ngi gerekçe konu edildiğinin taraflarınca anlaşılamadığı,

müvekkili şirketin davacı tarafın kuruluşundan bile önce var olan -----grubu olmak üzere, ortaklarının iş modeli, referansı ve ------ile sağladığı; kaldı ki davacı tarafın noter vasıtasıyla tutanağa geçirmiş olduğu “İş Fikri Telif Hakkı” ve “görsel tasarımda” müvekkili şirketin raporlarıyla hiçbir benzerlik göstermediği gibi yasal olarak kendisine herhangi bir hak da tanımadığı: bu kapsamda davacının haksız rekabet iddiasının hukuka aykırı olduğu,

öte yandan müvekkili şirketin davacı tarafın herhangi bir denetimini ya da sertifikasyon işlemini gerçekleştirmediği gibi müvekkili şirketin diğer davalı ile arasında hiçbir şekilde ve surette üçüncü kişilere ilişkin bilgi ve belge akışı da gerçekleşmediği: bu nedenle davacının sertifikasyon faaliyetleri kapsamında diğer davalı tarafa aktardığı gizli nitelikte addolunabilecek herhangi bir bilgi ve belge varsa, müvekkili şirketin bunların hiçbirine erişiminin katiyetle olmadığı öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.Davalı------.

03/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin, davacı şirket bünyesinde gerçekleştirdiği denetim ve sertifikasyon çalışmaları kapsamında elde ettiği bilgi ve belgeleri faaliyet amacı dışında kullanmadığı; hiçbir üçüncü kişiyle paylaşmadığı veya başka bir şekilde haksız rekabet oluşturan bir iş ve eylem gerçekleştirmediği: davacının bu iddialarının gerçek dışı olduğu; davacının dayanaksız iddiasını ispata elverişli hiçbir delilin de bulunmadığı;

davacı tarafça işbu haksız rekabet davasının temelini teşkil ettiği iddia edilen iş ve işlemler sebebiyle davalı şirket yetkilileri hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yapılan şikayet üzerine gerçekleştirilen savcılık soruşturması neticesinde davacının iddialarının soyut ve temelsiz bulunarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Hukuki niteliği itibariyle ,davacı tarafından davalılardan -----alınan ------ sertifikası nedeniyle davacının davalı ------logosunu kullanma hakkı kazanıp kazanmadığı, davalı -----davacının logosundan ----- logosunu çıkarmasını talep etmekte haklı olup olmadığı, bu davalının diğer davalı ------logosunu kullanmasına izin vermesinin davacıya haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının davalılardan tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın -----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin---- Esas, ------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelerek, yukarıdaki esasa kaydı yapılarak,

yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya haksız rekabet uzmanı, makina mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

08/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; davacı şirket tarafından sertifika başvurusu için davalılardan -----emanet edilen belgelerin, diğer davalı -----. tarafından, haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı,

davalı -----haksız rekabete dayalı talepte bulunulamayacağı, davalı----- davacı şirketin başvurusunu haklı bir gerekçe göstermeksizin geri çevirmesinin TTK m.54/2 gereği haksız rekabet teşkil ettiği, davacı şirketin bu eylem sebebiyle yalnızca davalılardan ------- maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı şirket zararın miktarını ispatlamadığı için tazminat miktarının TBK m.50/2 gereği Sayın Mahkeme tarafından takdir edilmesi gerektiği, tespitinde bulunmuştur.Taraf itirazları doğrultusunda dosya bilirkişiye tevdii edilerek, ek rapor alınmıştır.Bilirkişi ek raporunda.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda, davacı şirket tarafından sertifika başvurusu için davalılardan ----- emanet edilen belgelerin, diğer davalı ------ tarafından, haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı,

davalı -----haksız rekabete dayalı talepte bulunulamayacağı, davalı ------ davacı şirketin başvurusunu haklı bir gerekçe göstermeksizin geri çevirmesinin TTK m.564/2 gereği haksız rekabet teşkil ettiği, şeklinde raporunu sunmuştur.Mahkemenin 21.06.2022 tarihli ara kararında, 02.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için dosya aynı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti 2. ek raporunda; dosya kapsamında, kök ve ek raporlarda vardığımız sonuçlarda değişiklik yapılmasını gerektiren yeni bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı,

bu sebeple önceki raporlarımızdaki görüşlerin aynen korunduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Haksız rekabet eylemi 6102 Sayılı TTK 54 ile 63.maddeler arasında düzenlenmiş olup haksız rekabet rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkiyi etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar olarak tanımlanmaktadır.

Buna göre kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunan veya aynı yollarla 3. kişiyi rekabette öne geçirmek haksız rekabet olarak yasada sayılmıştır.

Bilgisayar mühendisi tarafından reklamda kullanılan ses kaydı ve içeriği döküm halinde sunulmuş, yargılama dahilinde sektör bilirkişi ile birlikte haksız rekabet uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.------ davacı tarafından talep edilen bu belgeyi, bir kamu kurumu olan ------- aldığı yetki ile sağlayabildiği, kamusal bir kurumdan aldığı yetki ile sertifika düzenleyen bir kuruluşun kendisine yapılan başvuruyu haklı bir gerekçe olmaksızın geri çevirmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu,Davacı şirketin başvurusunun geri çevrilmesi,

davacının bu belgeyi kullanan rakiplerine nispetle dezavantaj yaşamasına neden olacağı, bunnun da davacı şirket ile müşterileri arasındaki ilişkileri etkileyerek davacı şirketin mevcut veya potansiyel müşterilerini kaybetmesine neden olabileceği, başka bir deyişle bu eylemin rekabet ortamını etkileme gücü bulunduğuna ve davalı ------ davacı şirketin------ başvurusunu haklı bir gerekçe göstermeksizin geri çevirmesinin haksız rekabet teşkil ettiğine kanaat edilmiştir.Davacı dava dilekçesinde bu haksız rekabetin tespiti, men'i ve 20.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş,

karar celsesinde maddi tazminat miktarını sabitleyerek 20.000,00 TL üzerinden karar verilmesini istemiştir.

Yukarıdaki gerekçeye göre haksız rekabetin oluştuğu kanaati çerçevesinde davanın bu davalı yönünden kabulü ile Haksız rekabetin tespiti ve meni ile davacı ve davalının ticari kimliği, yapılan işin ve haksız rekabete konu tespitin özelliği gözönüne alındığında ayrıca bir incelemeye ve hesaplamaya gerek bulunmadan davacının istediği 20.000,00 TL tazminatın kadri maruf olduğu kabulü ile istenen tazminat miktarının davalı ----- alınarak davacıya dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte verilmesine,

Davacı şirket tarafından sertifika başvurusu için diğer davalı -----emanet edilen belgelerin, diğer davalı ----- tarafından, haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı, davalı ------ haksız rekabete dayalı talepte bulunulamayacağına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.