İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1440 K.2021/1079

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1385 Esas

KARAR NO : 2021/1082

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/11/2018

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin düzenlediğ------ cinsi emtianın dava dışı ---- üstlendiği ---- esnasında çalındığını, davalı ..--- araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin somut olaya bağlı zararı ---ve sigortalısına meydana gelen hasar için 46.676,32 TL hasar tazminatı ödediğini ve müvekkilinin TTK.

Md.1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, tazmin edilen bedelin rücuen tahsilini teminen---- başlatılan icra takibinin yapılan itirazlarla durdurulduğunu, borçlulardan ----icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğinden dosyanın tefrik edilip aleyhine yetkili icra dairesinde takip başlatıldığını, borçlu .---- itirazı ile takibin durduğunu açıklanan nedenlerle -----Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari % 20'si kadar icra inkâr tazminatı, mahkeme masrafları, vekâlet ücreti ve işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin---- kullanılarak --- müvekkili aleyhine haksız yere birçok takip başlatıldığını, bu takiplere itiraz edildiği gibi--- duyurusunda da bulunulduğunu, savcılığın---- iddianame düzenlediğini ve anılan şahıs hakkında ----- dava açıldığını, başkaca devam eden --- dosyalarında şüpheliler tespit edilemediğinden dosyaların sürümcemede kaldığını, bu süreçte memur mesai saatlerine uyarak ----- çıkmayan müvekkilinin kimlik bilgilerinin kullanılmış olmasından dolayı mağduriyetler yaşadığını, davanın dayandığı icra takibine yapılan itirazda da bu durum belirtildiği halde müvekkili aleyhine itirazın iptali istemiyle işbu davanın kötü niyetle,

haksız yere açıldığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine ------- ---sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı ... ve dava dışı ---- olduğu, sigorta hasar bedeli ödemesinin rücuen tahsili istemine dayalı 46.676,32-TL asıl alacak, 1.882,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.559,04-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sahte evraklarla adına işlemler yapıldığını, suç duyurusunda bulunması sonucunda------- açılan davada yargılamanın devam ettiğini, dosyadaki borçla ilgisi olmadığını beyanla süresinde itiraz ettiği, itirazı doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

----- Esas sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından iddianame düzenlendiği davalı ....---- müşteki olduğu, sanık olarak yargılanan---- fotokopisini ve sahte sürücü belgesini kullanarak bir kısım işlemler yaptığını, sahte sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle kullandığını kabul ettiği ancak davaya konu ---- sahte belgelerle kendisinin yaptığı yönünde bir kabulünün olmadığı görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ---- teminatından ödenen hasar tazminatının araç sürücüsü olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tazmininin mümkün olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ------ tarihli raporda özetle; dava dosyasında nakliye işini yapan araç sürücüsünün kimin çalışanı olduğu belirtilmeden davalı ...--- araç sürücüsü olduğunun ileri sürüldüğü, dava konusu yükü------ bir şahsın ------ davalı .---- fiilen teslim aldığının ve araç sürücüsü olarak görevini kötüye kullandığının dava dosyası üzerinden kabulü mümkün olmadığından --- davalının zarar sorumlusu olduğunun sübuta ermediği, davacı tarafın davalıdan rücuen talep edebileceği tazminat alacağı bulunmadığı beyan edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ------ işini akdi olarak---- anlaştığı, --- aracını ayarlayan ---- taşınacak malları teslim alacak araç sürücüsü olarak --- adına olan ---- ilettiği, sunulan sürücü belgesi fotokopisine göre --- günü malları--- aldıktan sonra --- yere teslimini yapmadığı kendisine bir daha ulaşılamadığı, davacı ------- araç sürücüsü tarafından çalınan ürünler için ---- ödendiği,

daha sonra bu meblağın icra takibine konu edilerek rücuen davalıdan talep edildiği anlaşılmış, kimlik bilgileri ele geçirilen davalının adına yapılan çok sayıda sahte işlemlerle borçlandırıldığı sabit olup, mahkememizce ---- beyan edilen davalının somut olayda araç sürücüsü olarak taşınacak malları teslim alan kişi olduğu ispatlanamadığından sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği kabul edilmiş, bilirkişi raporuna dosyadaki deliller ile uyumlu, yeterli gerekçeye sahip ve denetime elverişli olması nedeniyle itibar edilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazlarının ispata muhtaç olup araştırmayı gerektirdiği, takip tarihi itibariyle davalının kimlik bilgilerinin çalınarak sahte işlemlerle borçlandırıldığına dair kesinleşmiş ve icra dosyasına sunulmuş bir mahkeme kararı olmadığı, dosya içeriğinde de kötü niyetin varlığını açıkça ispatlayacak bir husus bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmada kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.