İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1471 K.2019/1194

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1471 Esas

KARAR NO : 2019/1194

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/12/2018

KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan şirket tarafından -------- davalının ------ plakalı aracı ile ihlalli geçin yaptığını, bu geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun hiçbir gerekçeye dayanmaksızın borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini,

yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenle davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle araç geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin başlatılan İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğünün ----------. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde ibraz edilen araç geçiş görüntüleri incelendiğinde, ----- plakalı aracın 05/09/2018 tarihinde -------------- iki kez geçiş yaptığı anlaşılmıştır.----------------Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın geçiş tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş, gelen yazı cevabından davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6001 sayılı KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30. maddesi: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

(Ek cümle: ------------md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu açıktır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dosya kapsamından davalıya ait aracın davacı kontrolünde bulunan otoyoldan ihlalli olarak geçiş yaptığı sabit olup, ihlalli geçiş yapılan tarih ve saatlerde------- cihazlarında bakiye bulunduğuna ya da geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı gibi, başkaca bir sebeple takibin haksız olduğuna ilişkin hiç bir savunmada bulunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.