İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1526 K.2023/451

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1526 Esas

KARAR NO: 2023/451

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 15/12/2018

KARAR TARİHİ: 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının müflis -------- tarihinde işe başladığını ve ------tarihine kadar çalıştığını, müflis şirket çalışanlarının ücretlerini son 5 yıldır gecikmeli olarak veya kısmi ödendiğini, şirketin iflasına karar verileceği anlaşılınca da bütün çalışanların iş akitlerinin feshedildiğini ve alacaklarını gösteren belgeler düzenlenerek kendilerine verildiğini, davacının alacaklarının 2017 yılında tahakkuk etmiş olan ücret alacakları olduğunu, davacının 10 ay çalıştığını, yaklaşık 4 aylık ücretinin ödendiğini, 6 ay 10 günlük ücretinin ödenmediğini,

davacının alacaklarını usulüne uygun olarak masaya yazdırmak için başvurduğunu ancak 15.11.2018 tarihli sıra cetvelinde davacının alacaklarının gerekçesiz olarak reddedildiğini ileri sürerek, iflas idaresinin 15.11.2018 tarihli kararı ile reddedilen 15.000 TL alacağın iflas tarihine kadar olan faizleri ile birlikte kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.----- itibari ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini, ----masa vekili olarak atandığını,

müflis şirket hakkındaki ----- dosyasında tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğünü,------ iflas idare memurları olarak atandığını ve masayı münferiden temsile yetkili olduklarını, iflas kararının kesinleştiğini ve ikinci alacaklılar toplantısının ---- tarihinde yapıldığını bildirmiştir. ---- cevabı üzerine iflas masası vekili -------vekaletname sunmuştur.Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının 18.000 TL olduğunu ileri sürdüğü alacağının kayıt ve kabulü için başvurduğunu ve başvurusunun ----- nolu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, bu alacağın 3.000 TL kısmının kabul edildiğini, geri kalanın reddedildiğini, iflas idaresi tarafından kıdem tazminatı hak edilmediğinden,

sunulan evrak ve dökümler dikkate alındığında sadece ihbar tazminatı hesaplandığını, maaş hesabına dair banka hesap hareketleri ve bordrolar mukayese edilemediğinden fazlaya dair talebin reddine karar verildiğini, davacıya ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini, kabul anlamaına gelmemek üzere davacının ödeme alıp almadığı konusunda ----- müzekkere yazılması gerektğini, iflas idaresi tarafından verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın önce usulden, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle iflasına karar verilen ve ------ile iflası açılan ----- çalıştığını iddia eden davacının, alacağına yönelik iflas dosyasına yaptığı 18.000,00-TL'lik alacak başvurusundan 15.000,00-TL'nin reddi üzerine açtığı kayıt kabul talepli sıra cetveline itiraz davasıdır.

Müflis şirket hakkında, ------- esas sayılı dosyasında ------ itibari ile iflas kararı verildiği ve iflas kararının, istinaf talebinde bulunulmaması üzerine 06/03/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.----- dosyasında davacı --------- muhabere sayılı yazısı ekinde gönderdiği dilekçe ile 18.000.00 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, ---- kayıt numarası ile alacağı masaya kaydedildiğini, iflas idaresince tanzim edilen sıra cetvelinde alacağının kısmen kabulü ile sıra cetvelinde ----- Sıraya alınmasına karar verildiğini, sıra cetveli ve masa kararının davacısına 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini bildirmiştir.

Dolayısıyla, somut davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; davacının ------ ödeme alıp almadığı ve davacının tüm hizmet dökümü celbedilmiştir. ---- cevabi yazısında, davacıya--- tarihinde ------ ödeme yapıldığını bildirmiştir.Dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği toplam alacağın hesaplanmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafıdan düzenlenen 30/07/2020 tarihli raporda özetle; davacının müflis şirkette 26/01/2017-13/11/2017 tarihleri arasında 9 ay 19 gün çalıştığı, davacının aylık çıplak brüt ücretinin 3.776,71-TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 6 ay 10 günlük ücret alacağı talep etmesi nedeniyle söz konusu süre esas alınarak yapılan net ücret alacağı hesabı yapıldığı, iflas masası tarafından kabulüne karar verilen 3.000-TL'nin mahsup edildiği, buna göre net alacak tutarının 13.773,48-TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili, rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.----- gelen cevabın değerlendirlimesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/09/2021 tarihli ek raporda özetle; ---- işçilere 3 ayı geçmemek üzere yapılan ödemelerin işverenden olan temel ücret alacaklarına ilişkin olduğu, ---- davacıya yaptığı ödeme miktaına göre davacının aylık net ücretinin 3.223,78-TL olduğu, bu nedenle kök raporda yapılan hesaplamanın yenilendiği,

ayrıca ---- tarafından ----- yapılan 8.084,05-TL net ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının işvereni temerrüde düşürdüğü konusunda bilgi ve belge bulunmadığından faiz talep edilemeyeceği, sonuç olarak davacının net ücret alacağının 9.395,54-TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davacının 2017 hesap hareketleri için ---- müzekkere yazılmış, -------- cevabi yazısında davacıya ilişkin hesap hareketlerine rastlanılmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ---- dökümüne göre 26/01/2017-13/11/2017 tarihleri arasında müflis şirket nezdinde çalıştığı, müflis şirket tarafından 6 ay 10 günlük ücret alacağının ödenmediği, davacının iş akdinin sona ermesinden sonra --------ayları için 75 günlük toplam 8.084,05-TL ödeme aldığı, iflas masasına yaptığı alacak kaydı başvurusunun 3.000,00-TL tutarının kabul edildiği,

08/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacının ----- aldığı ödeme ve masaya kaydı kabul edilen tutar mahsup edildiğinde net ücret alacağının 9.395,54-TL olabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmamış; kök raporda bilirkişi tarafından, İflas dosyasında yerinde yapılan incelemede de bu yönde bir belge tespit edilmediği beyan edilmiştir.

Usul ve yasaya uygun, denetime ve hükme esas almaya elverişli olması nedenleriyle bilirkişi ek raporuna itibar edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.