İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/281 K.2019/289

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/281 Esas

KARAR NO : 2019/289

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2018

KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının müvekkili banka ile sözleşme imzalayıp kredi kullandığını, bu krediye diğer davalı ...'in kefil olduğunu, ancak davalıların borçlarını ödemedikleri için kredi borcunun ödenmesi talebiyle, 02.08.2017 tarihinde Gebze --------.Noterliği'nin ----yevmiye numaralı, hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalılar ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödemediklerini, bu sebeple İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların takip tarihi itibariyle;

müvekkilim bankaya toplam 94.129,60 -TL kredi borcu bulunduğunu, yapılan ödeme emrine karşın davalıların vermiş oldukları dilekçe ile borca, işlemiş faize, ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davalıların yaptığı itirazların yasaya, dosyadaki delillere ve gerçeğe aykırı olup, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu alacak ise likit olduğundan davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel olmadığını, sonuç olarak;

davalıların İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğü ----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinde belirtilen tarihler arasında takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde barıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara, usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış, davalılar davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından İstanbul Anadolu-------.İcra Müdürlüğü'nde -----. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmiş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket sözleşmenin asıl borçlusu olup, diğer davalı ... ise 200.000-TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır.

Mahkememizce re'sen atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış olup, bankacı bilirkişi ------------- bila tarihli raporunda özetle: Davacı bankanın davalılardan ----- takip tarihi itibariyle; davacı bankanın, davacı banka, davalı firma ...ve davalı kefil borçlu ------- takip tarihi itibari ile, --------------------- nolu kredi ticari artı para (kredi mevduat hesabı) için; icra takibinde yapılan talebin 10.863,10 olduğu,

ancak 10.000,00 asıl alacak, 276,00 TL işleyen akdi faiz, 230,20 TL işleyen temerrüd faizi ( takip talebi ile aynı) 31,86 TL BSMV toplamı( takip talebi ile aynı) toplam 10.687,79 TL tutarında alacağının olduğu, davacı bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerimizi aşan 149,73 TL kısmının yerinde olmadığı kanaatinin edinildiğini, davacı bankanın 10.000 TL matrah üzerinden ,

takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 28,08 ve sonraki dönemlerde ------ 3'er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlendiği oranda temerrüd faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, -------- numaralı ---------------- Kartı için; icra takibinde yapılan talebin 20.148,32 olduğu, ancak 20.148,32 olduğu, 15.896,29 TL ana para, asıl alacak, 948,70 TL işleyen akdi faiz toplamı, 429,14 TL işleyen temerrüd faizi, 68,88 TL işleyen faizin vergi toplamı olup genel toplamda 17.343,01 TL tutarında alacağının olduğu,

masraf talebi dosyaya sunulan bir masraf dekontu olmadığından uygun bulunmamış ve hesaplamalarda dikkate alınmadığını, davacı bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerinde aşan (2.805,31 TL ) kısmının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, hesapları ile talep arasındaki farkın sebebinin etstre harcamaları ile işleyen faiz hesapları aynı toplanmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, davacı bankanın 15.896,29 TL matrah üzerinden,

takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte aylık % 28,08 ve sonraki dönemlerde --------------- 3'er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlendiği oranda temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, ---------------- nolu ticari ihtiyaç kredisi için, icra takibinde yapılan talepin 63.293,49 olduğu ancak 58.604,85 TL ana para, asıl alacak, 2.616,06 TL işleyen akdi faiz toplamı , 961,63 TL işleyen temerrüt faizi , 210,85 TL BSMV toplamı , toplamda 62.393,39 TL tutarında alacağının olduğu,

davacı bankanın takipte istediği toplam alacağın tespitlerini aşan (900,10 TL) kısmının yerinde olmadığı kanaatinin edindiğini, davacı bankanın ihtiyaç kredi borcu için 58.604,85 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 30,96 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, talep olunan ihtarname masrafı , davacı tarafından iş bu kredi alacağına ilişkin takip talebinde 210,85 TL ihtarname masrafının talep edildiğini, dosyada yer alan ihtarname masrafı makbuzu bulunmadığından tutarın uygun bulunmadığına ilişkin rapor sunduğu görülmüştür.

Taraflara usulüne uygun biçimde rapor tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, talep edilen alacağın kefalet limiti sınırları içerisinde olması nedeniyle müteselsil kefilin de tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri,banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, Davalı ....----------------davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı, davalı ...'in ise davalı şirketin kredilerine karşılık 200.000,00 TL limit tutarında müteselsil kefil olduğu anlaşılmış ,bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmuş bu nedenle davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.