İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/337 K.2019/552

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/337 Esas

KARAR NO : 2019/552

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2018

KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketten --------------- numaralı sevk irsaliyeleri ile çıkma tavuk satın aldığını, yine müvekkili tarafından ----- Ticari Şube nezdindeki ------------------IBAN numaralı hesaptan borçlu hesabına 200.000,00 TL para gönderildiğini, borçlu tarafından da 196.078,00 TL tutarlı fatura düzenleyip müvekkiline gönderildiğini ancak iadesi gereken 3.922,00 TL' nin iade edilmediğini, yapılan telefon görüşmelerine rağmen iadeyi yanaşılmadığını ve 17/11/2017 tarihinde yapılan ihtar da sonuçsuz kaldığını, borçlu aleyhine Bursa ----.

İcra Müdürlüğü'nün 2017/14680 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe borçlu vekilinin 08/01/2018 tarihinde usule ilişkin olarak Bursa -----. İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu yetkili icra müdürlükleri --------- İcra Müdürlükleridir şeklinde esasa ilişkin olarak icra takibine konu borca, işletilmiş faize, faiz oranına ferilere itiraz ettiğini, yapılan yetki itirazı yerinde görülerek İstanbul Anadolu ---------------.

İcra Müdürlüğü yetkili kılındığını ve dosya ---------------.

Sayılı numarayı aldığını, daha sonra davalı vekili tarafından 09/01/2018 tarihinde İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğü'ne icra takibine konu borca, istenilmiş faize, faiz oranına, ferilerine itiraz ederek söz konusu icra takibinin 14/02/2018 tarihinde verilen kararla durdurulduğunu, söz konusu itiraz, borca itiraz niteliğinde olup itirazın kötü niyetli ve haksız yere yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, fatura sevk irsaliyeleri, yapılan ödemeler incelendiğinde müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına,

takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ortakları aynı zamanda ----------------- ortaklarından olduğunu, davacı ... ise ------------------ ile ticareti olduğunu, ... --------- ile ------- ve -- ile yaptığı ticarette 90.754,77 TL bakiye borcu kaldığını, ...-----Ticaretini devam ettirme ısrarına karşılık kendisinden öncelikle --------- borucunu kapatmasını istediğini, ...'ın bu borcu çalışarak kapatacağını beyan etmesi üzerine kendisi ile sözleşme yapıldığını, 26/04/2016 tarihli sözleşmede, davacı öncelikle --------------- hesabına derhal 25.000,00 TL ödeyeceğini beyan ettiğini, sözleşmenin kurucu unsuru olarak söz verdiğini,

sonrasında ise sözleşmede yazıldığı şekilde ödeme yaparak, tavuk ve horozları teslim alacağını beyan ettiğini, davacının ısrarı, önceki yıllardan süre gelen ticaret gözetilerek, davacının sözüne itibar edilse de davacı sözleşmede belirtilen hükümlere uymadığını, davacı 25.000TL'yi ödemediği gibi sözleşmenin 3 maddesinde belirtilen sürede almayı taahhüt ettiği tavuk ve horozları teslim almadığını, yapılan şifai görüşmelerde bugün yarın diyerek müvekkil davalıyı oyaladığını, tavuk ve horozların teslim alınmaması müvekkil davalı için ekstra maliyetler doğduğunu, hayvanların hayatta kalması için bakım yapılması,

yemlenmesi gerektiğini bu da tonlarca yem onbinlerce lira zarar demek olduğunu, bu durum öngörüldüğü için sözleşmenin 4.4. Maddesine cezai şart konulduğunu, nitekim davacının, sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle Bakırköy -------.

Noterliği'nin 12.05.2017 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme fesh edilmiş, davacıdan müvekkilin 20.000TL müspet zararı, yaklaşık 40.000TL yem ve bakım maliyeti / zararı ayrıca edimini ifa etmemesi sebebiyle sözleşmenin 4.4. maddesi gereğince --------------- tarihleri için her gün için 20.000TL olmak üzere toplam 80.000TL’sı cezai şart olmak üzere 140.000TL talep edildiğini, davacının temerrüde düştüğünü, davacı söz konusu bedeli ödememek için bakiye alacağı olduğunu iddia etmiş ve huzurdaki haksız davayı açtığını, davacının müvekkil davalıya borcu olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; İstanbul Anadolu--------- İcra Dairesinin -------------------- esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali davasıdır.

Davacı vekili 13/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin yazılı talimatı ve vekaletname ile verilen feragat yetkisine binaen davasından feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312. maddesi gereği feragat eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edilmesi gerektiğinden---------'nin 6 ve 13. Maddeleri uygulanarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.