İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/612 K.2018/487

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/612

KARAR NO : 2018/487

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2012

KARAR TARİHİ : 25/05/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait olan .......... plâka numaralı aracın, kiralayan davalı şirket'in kullanımmdayken hasara uğramış olduğunu, işbu hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanmış olduğunu, zira, araçta hasar meydana gelmesine rağmen kullanılmaya devam edilmiş olduğunu ve neticede motor hasarının oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından da işbu sebeple ödemenin reddedildiğini, Davalı tarafın onarım faturasını ödememesi üzerine, davalı aleyhine Kadıköy 7 İcra Müdürlüğü'nün .......

E. sayılı dosyası ile İcra takibine geçildiğini, ancak, davalının, bu takiben zaman kazanmak maksadı ile haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu belirterek Davalı tarafından Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün .....

E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen "ödeme İhbarının tebliğ tarihinden" itibaren, taraflar arasında imzalanan Oto Kiralama Sözleşmesi gereği, aylık % 8 gecikmefaizi| ile birlikte devamına ve haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından davacıdan kiralanan ve şirket elemanı Sercan Kalafat tarafından kullanılan...... plâka numaralı araçla 30/07/2011 tarihinde ..... yolunda seyir halindeyken, önde giden bir aracı ani fren yapması üzerine çarpmamak için fren yaptığında, arkadan gelmekte olan aracın çarpmasına maruz kaldığını ve kayarak önündeki araca çarptığını, aracın.....'da bulunan ..... servisine götürmesinin söylendiğini ve onarımının yapılması için de, aracın, bu servise götürülerek bırakıldığını, ..... plâkalı aracın,

2.5 ay kadar onarım süresinden sonra servis tarafından tekrar .....'a teslim edildiğini ve kullanılmaya başlandığını, ancak.

22/11/2011 tarihinde ......yolunda aracın ısıtma sisteminde sorun olduğu fark edilerek,....servisi olan Neskar yetkili servisine götürülerek bırakıldığını ve daha sonra da müvekkili şirkete 22/11/2011 tarihinde, araçta meydana gelen hasarla ilgili giderlerin, "kullanıcı hatasından kaynaklandığı" iddiası ile bir fatura kesildiğini,Öncelikle, müvekkili şirket çalışanı ......ın kullanmakta olduğu ..... plâkalı .... marka araçta hararet göstergesi bölümünün mevcut olmadığını, davacının ve hasar incelemesini yapan sigorta şirketinin tespitlerinin dayanağının bulunmadığını, zira,

çarpma anında aracın radyatörünün zarar görp görmediğinin tespiti açısından, araçta buna dair bir göstergenin olması ve sürücünün de göstergeye rağmen aracı kullanmaya devam ettiğinin belirlenmesinin şart olduğunu, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı şirkete kiralanan aracın davalı kullanımında iken meydana gelen kaza sonrası motor hasarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 md. uyarınca açılmış itirazın iptali davasından ibarettir. İst. Anadolu 7. İcra Md. ....... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının faturaya dayalı hasar bedeli alacağından dolayı işlemiş faizle birlikte davalı hakkında 11/09/2012 tarihinde toplam 8.560,66 TL alacak için takibe geçtiği, davalı borçlunun yasal süre içinde itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.

Davacı dava dilekçesi ekinde hasar durumu ile ilgili delillerini sunmuş, davalı da cevap dilekçesi ekinde 10/01/2013 günlü dilekçeye ekli olarak karşı delillerini ibraz etmiş, dava dışı .....

Sigortadan ....... nolu hasar dosyası getirtilmiş, .....plakalı araçta 22/11/2011 tarihinde meydana gelen maddi hasar hakkında ekspertiz raporu, hasar onarımı ile ilgili belgeler, fotoğrafların sunulduğu görülmüştür........ plakalı araçla ilgili olarak .......nolu poliçeye istinaden oluşturulan ......nolu hasar dosyası da getirtilmiş, içerisinde ....... plakalı aracın 30/07/2011 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı kaza ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, ekspertiz rapor ve hasar durumunu gösterir fotoğrafların bulunduğu görülmüş, dava dosyası bu işlerde ehil bilirkişi Mak.

Müh. Prof. Dr. ....... 'e tevdii olunmuş, bilirkişiden alınan 23/06/2014 günlü raporda aracın hasar tarihindeki bilgileri istenmiş, bununla ilgili bilgiler getirtildikten sonra dosyanın tevdii edildiği, Mak.

Müh. bilirkişi tarafından verilen 20/10/2015 tarihli raporda hesaplanan maddi hasar tutarının KDV dahil 5.835,57 TL olduğu ancak bu tutarın talep edilebileceği rapor edilmiş, itiraz üzerine tekrar aynı bilirkişiye dosya tevdii edilerek alınan 2. ek raporda bilirkişi değerlendirmedeki ve hesaplamadaki açıklamalar ve 1. ek rapordaki görüşleri muhafaza etmiştir.

Davacı vekili, davanın kabulünü talep etmiş, davalı vekili reddini savunmuştur.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/10/2017 gün ...... E. .... K. sayılı hükmün davalı tarafından esastan İstinaf yoluna başvurulduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin ...... E.......

K. sayılı kararı ile davaya bakma görevinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönünde kararın kaldırılmasına karar verilmekle; taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi ile davalının davacıdan kiraladığı aracın davalı şirket kullanımındaki iken hasara uğramasından dolayı meydana gelen zararın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan dava dilekçesinin Mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.