İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/623 K.2021/710

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/623 Esas

KARAR NO : 2021/710

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/05/2018

KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde--- sürücü------ davalı şirkete ------ sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkillinde kalıcı maluliyetin söz konusu olduğunu hasar ile ilgili sigorta şirketi aleyhine İstanbul --- İcra Müdürlüğü'nde ------. ile açılan ilamlı icra takibi neticesinde 13.10.2017 tarihinde 12.726,19-TL asıl alacak olmak üzere ödeme alındığını ancak müvekkilinin mağduriyeti ve hasarının bu süre zarfında daha da arttığını belirterek trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle,

toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden -- aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekili huzurdaki dava öncesinde 14.06.2017 tarihinde, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile sigorta ------------- müvekkili şirket aleyhine başvuruda bulunduğunu ------------------------sayılı başvuru, ----- sayılı karar ilamı ile;

başvurunun kısmen kabulüne, --- tazminatın -- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte--- alınarak .--- verilmesine karar verildiğini kararın davacı --- tarafından İstanbul -- İcra Dairesinin ---- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına --------------------- ferileri olmak üzere toplam ---- ödeme yapıldığını bu nedenle davacı hakkında----- verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle; --- tarihinde davalı şirkete sigortalı ----plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan maluliyet nedeniyle sigorta -------------------- hükmedilen tazminat haricinde davacının artan bakiye zararının tahsili talepli tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, davacı hakkında -- araştırma tutanağı, --------------------, hasar dosyası, --- ----sayılı dosyası,----deliller toplanmıştır.

Davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosya ATK ------- --------------------- gönderilmiş, --- tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyetimin %7, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların kusur durumu ve tazminat hesaplaması için bilirkişi heyetinden rapor alınmış, raporda özetle; kazanın oluşumunda --------------- plakalı araç sürücüsü --- %75 kusurlu,------ plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu, --------- kararında da %7 kalıcı maluliyete göre hesaplama yapıldığı bu nedenle davacının yeniden maddi tazminat talep edemeyeceği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, bu yaralanmasına bağlı------ başvurduğu, ------------------- dosyasında karar verildiği ve kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacının --- kesinleşmesinden sonra yeniden mahkemeye müracaat ederek tazminat talep edebilmesi için sonradan ortaya çıkan bir durum nedeniyle maluliyetinin artmış olması gerekmektedir. Somut olayda ise sonradan meydana gelen herhangi bir durum yoktur. Kaldı ki mahkememizce yaptırılan maluliyet tespitinde ------ belirlediği aynı oranda maluliyet belirlenmiştir. Davacının yeni oluşan bir maluliyet durumu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.