İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/723 K.2019/1252

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/723 Esas

KARAR NO : 2019/1252

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/06/2018

KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı adına kayıtlı, ----- plakalı araç -----seyir halindeyken, davalılardan ... adına kayıtlı olan davalılardan ... sevk ve idaresindeki ------- plakalı araca çarpması sonucu 09.01.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile,

----- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 500,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için 205,00 TL ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebi ile 250.00 TL tutarında hizmet bedeli.

5,36 tutarında kargo ücreti.

7,25 TL tutarında baro pulu ve 4,60 TL tutarında vekalet suret harcı ödendiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın davacıya ait araca çarpmış olduğunu, % 100 kusurlu olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu, davacı aracında meydana gelen 500.00 TL tutarında değer kaybı, 205.00 TL tutarındaki eksper ücreti, 250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli.

5.36 TL tutarındaki kargo ücreti. 7.25 TL tutarındaki baro pulu ve 4.60 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında İstanbul Anadolu ----.

İcra müdürlüğü'nün 2018/421 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından takip tarihi öncesinde değer kaybının tanzimi için müvekkili olan şirkete başvurulmadığı, başvurulduğuna ilişkin olarak dosyaya herhangi bir belge sunulmadığını, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının takipte ve davada ileri sürdüğü 250 TL hizmet bedelinin, hiçbir dayanağı bulunmadığını, talep edilen değer kaybı miktarının likit olmadığını, gerçek zarar miktarının tespiti için yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğinı, bu nedenle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu gösterir kaza tespit tutanağının yüzeysel olup hukuka aykırı olduğunu ve kusur belirlemesi ve derecelendirmesi mahkemelerin görevi olup buradaki kusur belirlemesine itibar edilmemesini, davacı tarafın kendince yaptığı zarar ve masraf hesaplanmasının da hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle ---- plakalı aracın, davalı ... şirketine sigortalı ve davalı ... adına kayıtlı olan ------------------ plakalı araç ile 09.01.2016 tarihinde çarpışması sonucu davacı taraf adına kayıtlı araçta meydana gelen değer kaybı, yapılan masraflardan olan ekspertiz ücreti, hizmet bedeli, vekalet ücreti gibi diğer alacak kalemleri yönüyle başlatmış olduğu icra takibine davalılarca yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, davacı tarafça celse arasında dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğuna ilişkin başvuru dilekçesi örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi zamanaşımı itirazında bulunmuş olup zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Dosya kapsamından takip tarihinin 09.01.2018 olduğu, kaza tarihinin 09.01.2016 tarihli olduğu, TBK'nın 72. Maddesi gereği kural olarak eldeki davanın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren iki yıl içerisinde açılması gerektiği, Yine aynı Kanunun 151. Maddesi ve 154. Maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı, dava tarihi itibariyle de kesilen zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının zamanaşımı itirazı yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınması yönünde ara karar oluşturulmuş, Mahkememizce re'sen seçilen Makine Mühendisi Bilirkişinin ---- tarihli raporunda özetle: "Dava konusu kazada; ----- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu (%100) olduğu tespit edildiği; diğer--- plakalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığı.

29/03/2016 tarihli ekspertiz raporunun eksper belirsiz olduğundan yetkili sigorta eksperi tarafından düzenlenmediği, dolayısıyla denetime elverişli olmadığı kanaatine varıldığını, diğer eksper raporunda ise aracın kaza sonrası hasarlı fotoğraflarının incelenmesinde, sağ arka tampon sağ köşe kısmından hafif hasarlı olduğu, arka tampon kısmının onarım ve değişim ile giderilebileceği, aynı zamanda arka tamponun plastik aksam olduğu dikkate alınarak, araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği kanaatine varıldığını," şeklinde raporunu Mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.

Davalı ... şirketinin sorumluluğunu kapsayan poliçe tarihi incelendiğinde, 04/10/2015 poliçe başlangıç tarihli olduğu, kazanın da Sigorta Genel Şartlarının yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığa 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın uygulanması gerektiği tartışmasızdır.

Genel şartlarının değer kaybına ilişkin düzenlemelerinin bulunduğu ek bölümünün 2. Kısmında açıkça: "Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta,plastik tampon,parça onarımları,cam,radyo,teyp,lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları" teminat dışı bırakılmıştır.

Kaza sonrası alınan ekspertiz raporunda tespit edilen hasar meydana gelen yerler ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar gören kısımlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının plastik aksamların hasar görmesi ve mini onarım gerektirmesi sebebiyle teminat dışı kaldığı anlaşılmış, davacının takibe konu diğer alacak taleplerinin de asıl alacağa bağlı yargılama gideri olarak hükmedilmesi gereken feri nitelikte alacak kalemleri olduğu,

değer kaybı yönünden davanın reddi gerektiğinde sair alacak kalemleri yönünden de reddi gerektiği göz önüne alınarak tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya toplamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı,ekspertiz ücreti, vekalet ücreti vb. alacak kalemlerinden oluşan zararın tazmini istemli başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu ve sigorta genel şartları doğrultusunda davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmediği anlaşılmış, bu nedenle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı istemi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.