İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/736 K.2022/534

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/736 Esas

KARAR NO: 2022/534

DAVA

Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 21/06/2018

KARAR TARİHİ: 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ----yurt dışına ya da yurt dışından ------ sevk ettireceği ---- emtiasının nakliyesi esnasında uğrayabileceği olası hasarlara karşı---- aldığını, sigortalının ----tarih ve ----- unvanlı şirkete ----emtiası sattığını, emtianın ----plakalı araçla sürücü -----sevk ve idaresinde taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, taşımanın gerçekleştirildiği aracın ruhsatının davalıya ait olduğunu, -----plakalı ------- derecede olması gerekirken, ----tüm seyir boyunca----üflediğinden dorse içindeki ısının "-----" derecelere düşmüş olduğunu, emtianın büyük ölçüde hasarlandığını,

------ incelemesinde taze emtianın donma sonucu tamamen hasarlandığının tespit edildiğini, toplamda ------ tutarında hasar bedelinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalıya ödeme yaptığını, dava konusu hasara ilişkin sigortalı şirket haklarını devrettiğinden müvekkili şirketin akdi halef sıfatını kazandığını belirterek davalı şirketten ---- hasar bedelini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariylşe; davacı tarafından ----- ile dava dışı ----- yurt dışına, yurt dışından ---- sevk ettireceği ----ürünlerinin sigortalandığı ve----- ürünlerinin davalı tarafından taşınması sırasında donma nedeni ile hasarlanması sonucu davacı tarafından sigortalısı ödeme yapıldığı iddiası ile ödenen bedelin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Tarafların iddiaları ve savunmaları hakkında rapor hazırlanması için dosya uluslararası taşıma ve sigorta alanında ---- tevdii edilmiş olup, ---- tarihli raporunda özetle.

"Somut olay konusu taşıma işi nihayetinde ortaya çıkan ve mahallinde inceleme ile saptanan-----tutarındaki zararın tazmininden, davalı taşıyıcının kendisine taşıma işini veren davacının dava dışı sigortalısı ----- ve dolayısıyla da davacıya karşı mesul tutulabileceği, davacının bu zararın karşılığını hasar ödemesini ve rücu talebini dayandırdığı sigorta poliçesinde kararlaştırılan şartlara göre poliçede belirtilen ---- üzerinden----- olarak dava dışı sigortalısına ödemesi ve sigortalısının kanuni halefi olarak TTK md.1472/1'e göre davalıya bu miktar için rücu etmesi gerekmekte ise de;

davacının derdest davaya, sigortalısının kanuni ve akdi halefi olarak rücu konusu yaptığı ----- tutarındaki alacağı, tazmininden davalının mesul olduğu -----zararı aşmadığından, beyan edildiği gibi ----- sigortalısı tarafından davacıya devir ve temlik edildiğini tevsik eden Temlik ve İbra Belgesi'nin dava dosyasına intikal etmesi halinde (davacı TBK md.183 ve devamındaki maddetere göre sigortalısının“akdi halefi” de olacağından) davacının davalıdan bu bedeli temlik alacaklısı sıfatıyla talep edebileceği,

davanın kabul edilmesi halinde ise davacının alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere------- için öngörülen---- maktu faiz yerine) talep paralelinde dava tarihinden itibaren ---SK. Md.2/2'ye göre avans faizi oranında ticari tememüt faizi de yürütülebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin -------------- kapsamında sigortalısına ödeme yaptığı, ödeme kapsamında sigortalının kanuni halefi haline geldiği, ayrıca sigortalısından alacağını temlik aldığı, dolayısıyla davalıdan tazminat talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır.

Davacının sigortalısı olan ----ait taze ---- emtiasının ----- taşınması işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, taşıma esnasında ürünlerin --- derecede taşınması gerekli iken, davalıya ait aracın soğutucusunun sürekli çalışmasından kaynaklı taşınan meyvelerin donarak hasarın meydana geldiği, taşımayı yapan davalı tarafın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, oluşan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.